Судья Крюченкова А.О. дело № 22-4382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Ныровой И.Н.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марфиной С.И. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ныровой И.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП, признан виновным в покушении на мелкое хищение 24 января 2024 года имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1026 руб. 30 коп.

Преступление совершено в магазине «Верный» по адресу: 

<

...> д. .... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марфина С.И., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное судом наказание, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначенное судом наказание в виде штрафа является альтернативным более строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи 158.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, признав вину, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, будучи лицом, подвергнутым постановлениями мировых судей судебных участков №4, 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 17 октября 2023 года и 24 октября 2023 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП, 24 января 2024 года днем, находясь в магазине «Верный», пытался похитить говядину тушеную в количестве 10 шт., положив похищенное в рюкзак, однако довести свои преступные действия до конца не успел, поскольку, пройдя мимо кассовой зоны, был задержан сотрудником магазина. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что 24 января 2024 года ему позвонила директор магазина «Верный» и сообщила о задержании ФИО1, который попытался совершить хищение из магазина тушенки в количестве 10 шт. на общую сумму 1026 руб. 30 коп., но при попытке пройти кассовую зону был задержан сотрудниками магазина. 

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись с камер наблюдения, справкой о стоимости похищенного, чистосердечным признанием ФИО1, постановлениями мировых судей судебных участков №4, 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 17 октября 2023 года и 24 октября 2023 года, протоколом осмотра видеозаписи, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания, данные на предварительном следствии, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, состояние его здоровья и его родных и близких, положительные характеристики, условия жизни его семьи. 

Учтено также, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованного применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суду апелляционной инстанции представляются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части УК РФ. 

Правила данных статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Санкцией статьи 158.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, что исключает возможность применения правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий