Дело № 12-49/2023

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 06 июня 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к администартивной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Фатенковой Л.В., действующей на основании ордера №№ от 12 января 2023 года и удостоверения №№ от 17.08.2018 года, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление в установленном порядке привлеченным к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи от 20.03.2023 года и о прекращении производства по делу.

Жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Кроме того, он не имел возможности принимать участие в рассмотрении дела 20.03.2023 года, так как находился в больнице в связи с экстренной госпитализацией, о чем им были предоставлены сведения о подтверждающие документы в суд его защитником. Считает, что принятое мировым судьей решение по делу в его отсутствие и в отсутствие его защитника является нарушением процессуальных требований и его законных прав, поскольку его позиция по делу судом не выяснена, не исследованы все обстоятельства, о которых он желал сообщить суду при личном участия в заседании. Постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, так как без рассмотрения по существу, без исследования в судебном заседании имеющихся доказательств, без выяснения в суде его позиции, привлечение его к ответственности незаконно. Он был лишен возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ. суд при рассмотрении дела ограничился общими выводами о том, что в деле имеются доказательства его вины, порядок производства по делу не нарушен. Данные выводы суда считает преждевременными, так как суд не принял мер к выяснению действительных событий и надлежащей оценке имеющихся доказательств. Считает, что в связи с нарушением процессуальных норм и его конституционных прав, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, недоказанностью обстоятельств, принятых судом за истину, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению. Его вина в совершении вменяемого административного нарушения в установленном законом порядке не доказана. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат Фатенкова Л.В. поддержали доводы жалобы в полном объёме и дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в связи с чем, просили суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, а также исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи от 20 марта 2023 года обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.2 ч.ч. 1, 5 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол…

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 20 марта 2023 года, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 05.11.2022 года, в 00-50 часов в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 05.11.2022 года усматривается, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 4).

Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которого, при ведении видеозаписи без понятых, у ФИО1 с применением технического средства измерения ALCOTEST Drager 6810 было установлено состояние опьянения, которое составило 1,12 мг/л, что является превышением возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,048 мг/л. В акте имеется объяснение ФИО1 о том, что он не согласен с результатами измерений (л.д. 5). 

Согласно данным протокола № от 05.11.2022 года о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), в качестве оснований для его направления на медицинское освидетельствование также указано: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того, в протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его участия по состоянию здоровья, при это им были представлены подтверждающие медицинские документы (л.д. 43,44,49,58,59,63,68,69,70,98-104). Мировым судьей по указанным ходатайствам судебные заседания были отложены, о чем выносились соответствующие определения (л.д. 27,33,45,50,60,64), вместе с тем, 20 марта 2023 года мировой судья явку ФИО1 в судебное заседание не признал необходимой (л.д. 71) и рассмотрел дело в его отсутствие. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, причина неявки ФИО1 в судебное заседание является уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине и ходатайствующего об отложении судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не мог явиться для рассмотрения дела по уважительным причинам и просил об отложении судебного заседания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья А.Ю. Пахоруков