Дело № 12-24/2019

Мировой судья Смирнова И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Инжавино 23 сентября 2019 года 

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Земцова Е.Д., рассмотрев жалобу Попалзай Обайдуллы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № 77 ПП 1469346 об административном правонарушении от 20.03.2019, составленному старшим инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ФИО1, 20.03.2019 в 5 часов 30 мин. Попалзай Обайдулла нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, следуя по 

<

адрес> от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> на автомобиле КИА гос. номер № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 12.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

30.07.2019 ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, т.к. вмененного ему правонарушения не совершал. 20.03.2019 он не следовал по 

<

адрес>, автомобилем КИА гос. номер № не управлял, а также у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Считает, что должностным лицом - старшим инспектором ФИО1 к нему были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, поскольку он не являлся водителем, а имел статус пешехода. Также считает, что постановление вынесено и.о. мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 24.1, 1.5, 1.6, 29.4 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует процессуальный документ, а именно, определение о принятии мировым судьей Смирновой И.А. к своему производству административного дела и назначении его к рассмотрению. В деле также отсутствует документ, из которого бы просматривалось, почему именно мировой судья Смирнова И.А. рассматривала данное дело, тогда как постановлением председателя Тамбовского областного суда исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области ФИО3 на время ее отпуска были возложены: по рассмотрению гражданских, административных дел на мировых судей Кирсановского района Тамбовской области Бупегалиеву Е.А. и Коротких С.А., по рассмотрению уголовных дел и дел об административных правонарушениях на мировых судей Уваровского района Тамбовской области Смирнову И.А. и Фомичева Д.А. При рассмотрении дела мировым судьей не была установлена форма вины в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, что является обязательным. Кроме того, постановление об административном правонарушении не соответствует и противоречит диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. такого вида наказания как лишение права управления транспортным средством диспозиция данной статьи не содержит. Считает, что наказание ему было назначено без применения части первой ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в постановлении указано: «назначить наказание по этой статье». Из обжалуемого постановления не следует, что судом доказательства оценивались как достоверные, относимые и допустимые. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Проскурин А.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 пояснил, что 20.03.2019 года он автомобилем не управлял, поэтому у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования; исследование с применением алкотектора не проводилось по причине его неисправности; понятые при оформлении отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали; из всех документов, составленных инспектором ФИО1, он подписывал только протокол об административном правонарушении от 20.03.2019; со стороны ФИО7 имели место провокационные действия. Мировым судьей дело необоснованно было рассмотрено без допроса инспектора ФИО1, составившего протокол, понятых и свидетеля ФИО7 Судебную повестку о явке в судебное заседание к мировому судье Смирновой И.А. получал не он, а его супруга, которой он не поручал получать какие-либо извещения. Он находился в это время в командировке за пределами Российской Федерации, поэтому явиться на рассмотрение дела не имел возможности. 

Адвокат Проскурин А.П. кроме доводов, изложенных в жалобе, указал, что объяснение у свидетеля ФИО7 было отобрано без предупреждения последнего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому, считает, что данное объяснение не может являться доказательством по данному делу. Дополнения, внесенные в объяснение об ознакомлении ФИО7 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не являются доказательством того, что ФИО7 действительно был предупрежден об ответственности. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: «исследование проведено», тогда как такового исследования не проводилось, что не допустимо. Акт освидетельствования на состояние опьянения оставлен в 6 часов 46 мин., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования 20.03.2019 в 6 часов 40 мин., т.е. до составления акта освидетельствования. 

Старший инспектор ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым 20.03.2019 он нес службу и из дежурной части ОБДПС ГИБДД ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> получил указание о том, что по 

<

адрес> гражданами была задержана автомашина иномарка, которой управлял водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, было обнаружено, что действительно стоит иномарка, в которой находится человек, а рядом – еще несколько гражданских людей, один из которых, как выяснилось, и заявил в дежурную часть, подошел к нему и сообщил, что находящийся в автомобиле человек управлял в состоянии алкогольного опьянения. Позже данный гражданин написал письменные объяснения. Из задержанного автомобиля вышел гражданин, который предъявил документы на имя Попалзай Обайдуллы и пояснил, что автомашина его, и он в ней следует, спасаясь якобы от заявителя и его друзей, но автомашиной он не управлял. (Друзья заявителя, пока опрашивали ФИО2, разошлись в неизвестном направлении.) ФИО2 и заявитель прошли с ним до 

<

адрес> ОВД «Марьинский», где ФИО2 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался проходить в присутствии понятых выше указанные процедуры, ссылаясь на то, что он не управлял никакой автомашиной. В связи с этим был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства в присутствии 2 понятых, будучи остановленным при управлении автомобилем КИА гос. номер № с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 

<

адрес>6 об административном правонарушении от 20.03.2019, протоколом №

<

адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2019, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством КИА гос. номер № 20 марта 2019 года в 05 час 56 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом №

<

адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2019, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом №

<

адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.03.2019, согласно которому ФИО2, имевший признаки опьянения, управлявший транспортным средством КИА гос. номер № и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом №

<

адрес>4 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом ст. инспектора 3 роты ОБДПС ГИБДД ЮВАО ГУ МВД по России по г. Москве ФИО4 от 20.03.2019, согласно которому последний указал, что 20.03.2019, работая в 1 смену, получил информацию от дежурной части ОБДПС ГИБДД ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> гражданами задержан водитель, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нечеткая речь, шаткая походка. Прибыв на место 

<

адрес>, была обнаружена стоящая автомашина КИА гос. номер № и два гражданина. Один ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который задержал, с его слов, водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в присутствии понятых был ознакомлен с ответственностью по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Объяснение ФИО7 к протоколу прилагается.

- письменными показаниями свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ст. инспектора ОБДПС ГИБДД ЮВАО ГК МВД России по г. Москве ФИО1, данными мировому судье судебного участка №255 района Марьино города Москвы 31.05.2019, согласно которым 20.03.2019 из дежурной части поступила информация, что задержан водитель, управлявший транспортным средством в нетрезвом виде, приехав на место, они увидели мужчину, который сидел в автомашине и трех граждан, стоявших возле данной автомашины, из которой в дальнейшем вышел ФИО2 и предъявил документы на свое имя. После чего они вместе проехали в отдел полиции, где ФИО2 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний оба раза отказался, указывая, что он не управлял транспортным средством. Был опрошен ФИО7, который пояснил, что является очевидцем того, как ФИО2 управлял автомашиной, в связи с чем, и были вызваны сотрудники полиции, поскольку последний был нетрезв. В отношении ФИО2 был составлен административный материал. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора заявителя свидетелем ФИО7 также не установлено, лично они не знакомы, никаких отношений до 20.03.2019 между ними не было, что подтвердил и сам ФИО2 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО2

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом апелляционной инстанцией предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанных лиц, путем телефонограмм и направления почтовых отправлений, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Неявка понятых в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. на основании постановления председателя Тамбовского областного суда от 24.06.2019 о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области ФИО3 по рассмотрению уголовных и дел об административных правонарушениях на мировых судей Уваровского района Тамбовской области судебного участка № 1 Смирнову Ирину Анатольевну и судебного участка № 2 Фомичева Дмитрия Анатольевича с 01 июля по 03 августа 2019 г. 

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, напротив опровергающимися указанными выше материалами дела.

О месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Судебная повестка на 12.07.2019 направлялась ФИО2 заказным письмом с уведомлением и получена им 03.07.2019, т.е. заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо опровергающих данный факт документов ФИО2 не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении рассмотрения дела также не поступало. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 г. не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попалзай Обайдуллы оставить без изменения, жалобу Попалзай Обайдуллы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Д. Земцова