Дело №1-121/2017

Поступило в суд 27.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новосибирск 21 февраля 2017 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Купцова А.В., представившего удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx выданный Коллегией адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская», 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 10 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей (эпизод №1), а также тайное хищение чужого имущества, в крупном размере (эпизод __). 

Преступления совершены им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №1: 

xx.xx.xxxx года около 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ранее знакомая ему Потерпевший №2 находились в салоне принадлежащего последней автомобиля марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак «__ 22 регион», припаркованного возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где ФИО1 обратил внимание на находившуюся на заднем сидении автомобиля сумку для ноутбука, заведомо зная о том, что в ней находится принадлежащий Потерпевший №2 нетбук марки «Асер Эйспайер Уан». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно - указанного нетбука, принадлежащего Потерпевший №2, из сумки последней, находившейся в непосредственной близости от неё, то есть при потерпевшей.

Реализуя возникший преступный умысел в то же время и в том же месте, ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 за его действиями не наблюдает, сделал вид, что берёт с заднего сидения вышеназванного автомобиля свою шапку, при этом тайно похитив из сумки для ноутбука, находившейся на заднем сидении автомобиля в непосредственной близости от Потерпевший №2, то есть при потерпевшей, принадлежащий последней нетбук марки «Асер Эйспайер Уан», стоимостью 4572 рубля, который спрятал в свою шапку и вышел из салона автомобиля.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, реализовав похищенное имущество и распорядившись в дальнейшем вырученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4572 рубля.

Эпизод №2: 

В период времени с xx.xx.xxxx года ФИО1 выполнял ремонтные работы без оформления трудового договора на принадлежащей Потерпевший №1 автомойке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., в связи с чем Потерпевший №1 передал ФИО1 комплект ключей от указанной автомойки.

xx.xx.xxxx года около 19 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в доме __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно - ценного имущества, находившегося на вышеназванной автомойке, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел в тот же день около 19 часов 30 минут, ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, приехал к автомойке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., где, воспользовавшись имеющимся при нём комплектом ключей, прошёл в помещение автомойки, убедившись, что там никого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал отыскивать ценное имущество, при этом тайно похитив торнадор неустановленной марки, стоимостью 6800 рублей, болгарку марки «Бош», стоимостью 2500 рублей, перфоратор марки «Хаммер», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Дефорт», стоимостью 1800 рублей, фен строительный неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, набор ключей, стоимостью 3800 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 20900 рублей. 

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество реализовал и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение кражи в крупном размере, xx.xx.xxxx около 11 часов, более точное время не установлено, ФИО1 приехал к той же автомойке, расположенной по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись имеющимся при нём комплектом ключей, прошёл в помещение автомойки, убедившись, что там никого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал отыскивать ценное имущество, при этом тайно похитив телевизор марки «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, комплект летней резины «R 20» в количестве четырёх шин, стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 25000 рублей. 

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество реализовал и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, xx.xx.xxxx года около 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 в продолжение реализации того же преступного умысла приехал к автомойке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., где, воспользовавшись имеющимся при нём комплектом ключей, прошёл в помещение автомойки, убедившись, что там никого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал отыскивать ценное имущество, при этом тайно похитив аппарат высокого давления марки «Керхер К 10», стоимостью 113000 рублей, с находящимся в нём фильтром, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 115000 рублей. 

Также xx.xx.xxxx года около 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение кражи в крупном размере, приехал к автомойке, расположенной по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись имеющимся при нём комплектом ключей, прошёл в помещение автомойки, убедившись, что там никого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал отыскивать ценное имущество, при этом тайно похитил аппарат высокого давления марки «Керхер К 10» стоимостью 113190 рублей, с находящимся в нём фильтром, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 115190 рублей.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество реализовал и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Помимо этого, xx.xx.xxxx года около 18 часов, более точное время не установлено, ФИО1 в продолжение реализации того же преступного умысла приехал к автомойке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., где, воспользовавшись имеющимся при нём комплектом ключей, прошёл в помещение автомойки, убедившись, что там никого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал отыскивать ценное имущество, при этом тайно похитив пылесос марки «Вакум Клеанер» трёхтурбинный мощностью 3000 Вт с пылесборником объёмом 60 литров, стоимостью 21990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество реализовал и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 298080 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии его защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (л.д.1-3 т.2). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений по каждому эпизоду признал полностью и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судопроизводства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что в полной мере осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с его защитником. 

Защитник ФИО1 - адвокат Купцов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, сообщив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства его подзащитному разъяснялись и известны, а также подтвердил добровольность заявленного им ходатайства. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства уголовного дела была извещена надлежащим образом и участвовать в его рассмотрении не пожелала; при этом выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, в связи с возвратом похищенного имущества исковых требований не заявила и просила суд подсудимого строго не наказывать. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела по обвинению ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил назначить подсудимому максимально строгое наказание.

Участвующая в судебном заседании государственный обвинитель Левшакова С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон; предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при которых подсудимым заявлено соответствующее ходатайство, имеются; в связи с чем в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по эпизоду __ - по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находящейся при потерпевшей; по эпизоду __ - по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (эпизод №1), а другое - к категории тяжких (эпизод №2), при этом оба преступления направлены против собственности; данные о личности виновного, который ранее судим (л.д.191-198, 211, 213, 215, 220-221 т.1), по месту жительства участковым отдела полиции и уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного наказания характеризуется неудовлетворительно (л.д.223 т.1), на учёте у психиатра не состоит (л.д.199 т.1), состоит на учёте у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов II стадии», по заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ страдает опийной наркоманией (л.д.200, 204-206 т.1); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также оказание им содействия розыску похищенного имущества путём предоставления информации правоохранительным органам относительно места его реализации, в результате чего потерпевшей Потерпевший №2 был возвращён похищенный нетбук, а потерпевшему Потерпевший №1 - похищенный пылесос. 

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

Исходя из категории тяжести и общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1 в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, конкретных данных, характеризующих его личность, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение целей наказания лишь при назначении ему наказания за каждый эпизод в виде реального лишения свободы, которое, по убеждению суда, способствует его перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К тому же, согласно п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается лицу при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, а также в течение неотбытой части наказания, назначенных за совершение умышленного преступления, что в данном конкретном случае имеет место в действиях ФИО1 в связи с наличием у него непогашенных судимостей по приговорам от 27.01.2016 и 08.07.2016. 

Оснований для назначения подсудимому иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, которые предусмотрены санкцией ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, а также для изменения категории совершённых им по каждому эпизоду преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность и корыстную мотивацию содеянного им, не имеется. 

Вместе с тем, с учётом всех известных данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать ему за отдельные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении срока наказания ФИО1 по каждому эпизоду суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также нормы ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Назначая окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из которых, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким либо особо тяжким, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.

При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Обского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx суд исходит из того, что ФИО1, являясь условно осуждённым за тяжкое имущественное преступление, совершил новые умышленные преступления корыстной направленности, одно из которых также относится к категории тяжких, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения в порядке ч.5 ст.74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 276090 рублей, который был заявлен в ходе предварительного расследования, поддержан им в судебном заседании и признан подсудимым ФИО1, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ путём взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего соответствующей суммы причинённого ущерба в полном размере, учитывая факт возвращения Потерпевший №1 части похищенного имущества (пылесоса), стоимостью 21990 рублей.

Что касается доводов потерпевшего о причинении ФИО1 в результате совершения преступления дополнительного ущерба, то они выходят за рамки предъявленного обвинения, требуют надлежащего документального подтверждения и доказывания путём отложения судебного разбирательства, в связи с чем подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при обращении заинтересованного лица с соответствующим иском в суд. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела (л.д.181-182 т.1); нетбук марки «Асер Эйспайер Уан» («Acer ASPIRE One») возвращён потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.134-136 т.1); пылесос марки «Вакум Клеанер» («Vacuum Cleaner»), гарантийные талоны на аппараты высокого давления в количестве двух штук возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.23-24 т.1). 

Процессуальные издержки, которые состоят из сумм вознаграждения услуг адвокатов Рублевой Н.В., Белкина А.Ю. и Купцова А.В. за их участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. 

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

– по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод __) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

ФИО1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года; на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Обского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и по совокупности приговоров окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с xx.xx.xxxx года с зачётом времени содержания его под стражей с 18 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе. 

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2016 года в отношении ФИО1 постановить исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 276090 (двести семьдесят шесть тысяч девяносто) рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью 

хранить в материалах уголовного дела;

- нетбук «Асер Эйспайер Уан» («Acer ASPIRE One») 

оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2;

- пылесос марки «Вакум Клеанер» («Vacuum Cleaner»), гарантийные талоны на аппараты высокого давления в количестве двух штук 

оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса. 

Председательствующий А.О. Личичан