Копия дело № 1-101/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 15 февраля 2024 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Султанове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло окна кафе быстрого питания, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта «ДК Железнодорожников» по 

<

адрес>, через данное окно незаконно проник в помещение вышеуказанного кафе быстрого питания, где с крепления на стене снял и тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайное похитил с поверхности полки письменного стола, установленного в комнате по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №2, планшет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, он же ФИО1, в период с 05 часов 02 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, используя похищенную у Потерпевший №3 не представляющую материальной ценности банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №3, тайно похитил с банковского счёта №, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства на общую сумму 6 678 рублей, а именно: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, путем снятия денежных средств с банковской карты (счета) - 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, находясь в баре по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении покупки товара, путем оплаты с использованием названной банковской карты, - 678 рублей.

Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6 678 рублей.

Кроме того, он же ФИО1, в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, открыл щеколду двери сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проник во внутрь вышеуказанного сарая, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №4, газовые баллоны в количестве трех штук, стоимостью 1 333 рублей каждый, а всего на общую сумму 3 999 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 3 999 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из содержания показаний, данных ФИО1 в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании следует, что

(эпизод №) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он проходил неподалеку от 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо остановки общественного транспорта «ДК Железнодорожников», расположенной по 

<

адрес>, он обратил внимание на здание кафе быстрого питания. Ранее он бывал в данном кафе и знал, что там находится телевизор. В этот момент он решил совершить кражу данного телевизора. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял кирпич, разбил им окно, после чего просунул руку в отверстие и открыл данное окно. Далее, примерно в 04 часа 20 минут, он проник в данное кафе, при этом порезав левую руку и вытерев порез салфеткой. Также, когда он проникал внутрь, то случайно, оступившись, облокотился на холодильную витрину и повредил ее. После чего он снял телевизор марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета со стены, а затем покинул помещение кафе. Похищенный им телевизор он отнес в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотел его сдать. Сотрудник магазина пояснила ему, что для этого требуется оценка, в связи с чем ему необходимо прийти в 09 часов 30 минут. В связи с этим, он оставил телевизор в магазине и ушел, намереваясь вернуться позднее. В последствии ему стало известно, что телевизор был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему. С ущербом от кражи в сумме 37 999 рублей согласен. Желает принести извинения потерпевшему Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 74-78, Т. 2 л.д. 15-16, 199-202) 

(эпизод №) Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов указанного дня, находясь в помещении зала указанной квартиры, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2, он похитил с поверхности компьютерного стола планшет марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, с чехлом книжкой с рисунком в виде звездного неба. Затем он сломал навесные замки, которые запирали оконную решетку, после чего покинул квартиру через окно. Далее он прошел в комиссионный магазин, расположенный рядом с 

<

адрес>, где сдал похищенный им планшет на свой паспорт за 4 500 рублей, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. С оценкой планшета в 7833 рубля 51 копейку, согласен. Материальный ущерб обязуется возместить в ближайшее время. Желает принести извинения перед потерпевшей Потерпевший №2 В содеянном раскаивается, впредь обещает преступления не совершать. (Т. 1 л.д. 74-78, 197-199, Т. 2 л.д. 15-16, 199-202)

(эпизод 3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своей знакомой Потерпевший №3. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложила поехать в сауну «

<

данные изъяты> после чего они втроем, вместе с Гельфенд ФИО10 и его братом Свидетель №11, поехали в данную сауну, где продолжили употреблять алкоголь. В утреннее время он захотел пойти в магазин за пивом, поэтому незаметно для ФИО10 взял из её сумочки принадлежащую последней карту «ВТБ», после чего сказал ФИО11: 

<

данные изъяты>». По пути в магазин он зашел в отделение банка 

<

данные изъяты>», где вставил карту ФИО10 в банкомат, ввел известный ему пин-код и снял с карты 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №11 заходил в отделение банка с ним, но он ничего не говорил ФИО11, а ФИО11 у него ничего не спрашивал. Далее они вышли из банка, прошли в бар по 

<

адрес>, где он рассчитался за покупку вышеуказанной картой Гельфенд ФИО10. (Т. 2 л.д. 49-52, 128-131, 199-202) 

(эпизод 4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к дому своей родственницы ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, которой дома не оказалось, в связи с чем он прошел в сарай, дверь которого была закрыта на щеколду, запорным устройством не оборудован, откуда похитил газовые баллоны, после чего решил их сдать на металлолом в пункт приема металла по 

<

адрес>. В связи с тем, что баллоны были тяжелые, он позвонил своему знакомому Свидетель №12 и попросил последнего помочь ему перетащить баллоны, пояснив тому, что расчищает сарай по просьбе родственников. Перевозку баллонов осуществил при помощи ранее знакомого Свидетель №5. С оценкой стоимости похищенного потерпевшей согласен. (т. 1 л.д. 245-247, Т. 2 л.д. 15-16, 199-202) 

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 4-6, 53-62)

Также в судебном заседании ФИО1 дополнил, что с оценкой похищенного, указанной потерпевшими и в обвинении он согласен, приносит потерпевшим свои извинения и выражает намерения в будущем возместить причиненный его действиями ущерб. Обязательств перед ним у потерпевших не имелось. Вину по всем эпизодам признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. В ходе следствия он добровольно дал признательные показания, выходил на места совершения преступлений при проверке его показаний на месте. Чистосердечные признания написал послед обращения к нему сотрудников полиции по данному поводу. С взысканием с него процессуальных издержек не согласен ввиду наличия на иждивении детей. Также, по эпизоду в отношении Потерпевший №4 может уточнить, что последняя является его родственницей, в дом которой он был вхож. О том, что в сарае находятся газовые баллоны, не знал, увидел их только после того как открыл дверь в сарай.

Исследовав и оценив в судебном заседании собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной в полном объеме следующими доказательствами. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод №):

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он арендует строение, расположенное возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, у администрации 

<

адрес>, где размещено кафе. Для работы в данном кафе, ДД.ММ.ГГГГ за 37 999 рублей им приобретен телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» серийный №. На данный телевизор у него имеются заявка на его приобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, которые он приобщает к своему допросу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он закрыл кафе и ушел. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе и заметил, что одно из окон разбито, в помещении кафе он обнаружил скол на стекле холодильной витрины, а также из помещения пропал вышеуказанный телевизор, который висел на стене. Обнаружив данный факт, он прошелся по ближайшим комиссионным магазинам и обнаружил его телевизор в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Затем он обратился в полицию и написал заявление о краже. В результате кражи телевизора ему причинен материальный ущерб в сумме 37 999 рублей. Оценивает телевизор в сумму покупки, поскольку, телевизор после покупки не перемещался, находился всегда в кафе и никак в цене не потерял. Данный ущерб для него является незначительным, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 ему незнаком. Желает привлечь лицо, виновное в совершении кражи его телевизора, к уголовной ответственности. (Т. 1 л.д. 53-55)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный ОП № «Юдино» Управления МВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже телевизора из кафе быстрого питания ИП «Потерпевший №1», расположенного возле остановки общественного транспорта «ДК Железнодорожников» по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена камера видеонаблюдения, направленная на участок проезжей части 

<

адрес> - вблизи вышеуказанного кафе. При просмотре записи с данной видеокамеры через систему «Безопасный город» установлено, что лицо, похитившее телевизор, направилось в сторону комиссионного магазина «Ломбардия», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная запись с вышеуказанной камеры записана на оптический диск, который в настоящее время находится при нем. Телевизор, после обнаружения в комиссионном магазине, изъят в ходе осмотра места происшествия. Также, в дальнейшем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу телевизора совершил ранее судимый ФИО1. (Т. 1 л.д. 17-19)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что последняя работает в должности товароведа - оценщика в комиссионном магазине «Ломбардия», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 ч. 10 мин. в помещение ломбарда пришел молодой человек с телевизором в корпусе черного цвета и сообщил, что хочет сдать данный телевизор без права выкупа. Данный телевизор она отказалась принимать, поскольку была необходима его оценка, а оценщик на работу должен был прийти только в 09 часов утра. Кроме того, у молодого человека не было документов, удостоверяющих личность. По этим причинам она сказала ему, что он может прийти попозже, примерно к 09 ч. 30 мин., когда в магазине будет оценщик, а также принести свой документ, удостоверяющий личность. В ответ молодой человек попросил разрешения оставить телевизор в помещении комиссионного магазина, пояснив, что придет попозже. Телевизор был без документов и пульта. (Т. 1 л.д. 40-42)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение телевизора стоимостью 37 999 рублей разбив окно и проникнув в помещение кафе быстрого питания (Т. 1 л.д. 3); чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому последний признается в хищении телевизора из помещения кафе на 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 69); протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе быстрого питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, остановка «

<

данные изъяты>», где зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъяты: следы рук, откопированные на пять липких лент и одну темную дактопленку; след материи, откопированный на одну липкую ленту (Т. 1 л.д. 7-10); протоколом осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «Ломбардия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка и изъяты: следы рук, телевизор «

<

данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 12-15); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 видеозаписи с камеры видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 21-23); протоколом осмотра телевизора марки 

<

данные изъяты>» серийный № (Т. 1 л.д. 43-44); протоколом осмотра копии заявки на приобретение телевизора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 закал телевизор марки «

<

данные изъяты> за 37 999 рублей, копии листа руководства по эксплуатации, копии гарантийного талона телевизора марки «

<

данные изъяты>» серийный № (Т. 1 л.д. 61-63); протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, обращенной на 

<

адрес>, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, время записи 04 часа 30 минут. На записи зафиксировано, как лицо пересекает проезжую часть от остановки общественного транспорта до остановки общественного транспорта, при этом несёт в руках какой-то прямоугольный предмет. Участвующий при осмотре ФИО1 показал, что на записи запечатлен он в момент переноса похищенного телевизора (Т. 1 л.д. 79-82); протоколом осмотра изъятых следов (Т. 2 л.д. 177-178);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук наибольшими размерами 

<

данные изъяты> мм., изображенные на иллюстрациях №, № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ладони рук наибольшими размерами 35х41 мм., 12х72 мм., изображенные на иллюстрациях №, № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 90-95)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (эпизод №):

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Озон» она купила планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite 32Gb», имей №, в корпусе серебристого цвета за 9 498 рублей. В планшете находилась сим-карта компании Билайн с абонентским номером 

<

***>, оформленная на ее имя. Также на сайте «Озон» она для планшета купила чехол книжку из кожзаменителя с принтом «Космос». ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ранее знакомым ей ФИО1, которого пригласила к себе домой и он остался у нее ночевать. 17 мая 2023 г. она ушла из дома примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 остался в ее квартире. Дверь квартиры снаружи она закрыла на замок своим ключом. Примерно в 13 часов 20 минут того же дня она вернулась домой, дверь квартиры открыла своим ключом, но ФИО1 в квартире не было. Осмотрев квартиру, она обратила внимание, что на оконных решетках сорваны замки, а спустя еще несколько дней она обнаружила отсутствие планшета марки 

<

данные изъяты> и поняла, что его похитил ФИО1 Она попыталась позвонить ФИО1, но номер последнего был недоступен. Затем она обратилась в полицию. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ее планшета составила 7833 рубля 51 копейку, она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 7833 рубля 51 копейка, для нее данная сумма является значительной, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40 000 – 50 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, воспитывает их одна. Планшет лежал на полке вместе с коробкой, которую ФИО1 забрал с собой. Чехол материальной ценности не представляет. К своим показаниям приобщает кассовый чек на покупку похищенного у нее планшета марки «

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 182-184, Т. 2 л.д. 155-156)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 ч. В магазин пришел парень на вид 25 лет, который принес планшет марки «Самсунг» без документов и комплектующих, была только коробка. Данный планшет принят за 4 500 рублей на паспорт гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без права выкупа. В настоящее время планшет продан, база покупателей у них не ведется. (Т. 1 л.д. 157)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает оперуполномоченным в ОП № «Юдино» Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу о хищении имущества Потерпевший №2 установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который на свои паспортные данные сдал похищенный у Потерпевший №2 планшет марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес>, где от последнего получено чистосердечное признание о совершении названного преступления. Также им осуществлен выезд в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где допрошен сотрудник Свидетель №3, показавший обстоятельства сдачи ФИО1 похищенного предмета в названный комиссионный магазин. (Т. 1 л.д. 158-159)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего принадлежащий ей планшет марки 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 118); чистосердечным признанием ФИО1 в хищении из 

<

адрес>. 15А по 

<

адрес> планшета марки Самсунг (Т. 1 л.д. 144); протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, согласно которому изъяты два навесных замка (один с ключом), обнаруженные в помещении кухни (Т. 1 л.д. 120-128); протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171); протоколом выемки у Свидетель №4 копии договора комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 161-163), а также протоколом осмотра указанных документов, согласно которым на имя ФИО1 реализован товар - планшет 

<

данные изъяты>. №, коробка, цена реализации - 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный предмет реализован за 5 990 рублей (Т. 1 л.д. 164-166); протоколом осмотра двух навесных замков (Т. 1 л.д. 174-175); протоколом осмотра кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость планшета 

<

данные изъяты>, серебристый составляет 9 498 рублей (Т. 2 л.д. 177-178);

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ планшета марки «Samsung» серии «Galaxy Tab A» модели «7 Lite (SM-T225)», imei №, с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет 7 833,51 рубля (Т. 1 л.д. 134-139)

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 (эпизод №):

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании показала и подтвердила, данные ею в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что у нее имеется банковская карта «ВТБ» №, открытая в банке «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 45 минут она встретилась с ФИО2, а также с братом последнего по имени ФИО11. После совместного распития спиртных напитков, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали в сауну «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное, после чего, примерно в 04 часа 00 минут она уснула. Ее сумка стояла на тумбочке в прихожей в номере, банковская карта «ВТБ» находилась в боковом кармане сумки, карман на замок закрыт не был. Около 05 часов 00 минут она проснулась от приходящих уведомлений на ее телефон. Открыв свой телефон, она обнаружила списание денежных средств с ее банковского счета и извещение о совершении покупки в торговой организации, которые сама она не совершала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты снятие наличных в сумме 6000 рублей, в 05 часов 10 минут покупка на сумму 678 рублей в «кафе». Увидев это, она обратилась в полицию. Общий ущерб от хищения денежных средств с ее карты и банковского счета №, составил 6 678 рублей, что является для нее не значительным. Просит приобщить к материалам уголовного дела скриншоты из личного кабинета «ВТБ». Она не разрешала ФИО1 пользоваться ее банковской картой 

<

данные изъяты>», не разрешала совершать покупки, не разрешала снимать с нее деньги. (Т. 2 л.д. 66-70, 150-151)

Указанные показания ФИО16 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (Т. 2 л.д. 132-135) Также в судебном заседании ФИО17 дополнила, что обязательств перед ФИО1 не имеет, совместное хозяйство с последним не вели, денежные средства ему не должна. Исковое заявление подавать не желает. Извинения ФИО1 ей приносил, и она их принимает. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте продавца-кассира в кафе «Долина», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Все покупатели расплачиваются разными способами, либо наличными, либо картой с помощью терминала для безналичного расчета. Видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась по техническим причинам. Чек предоставить за указанную дату также не может. (Т. 2 л.д. 81-83)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

данные изъяты> совершена покупка на сумму 678 рублей. Данная покупка осуществлялась банковской картой. Видеозапись и чек не сохранились. (Т. 2 л.д. 136-138)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что у него есть двоюродный брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 и девушкой последнего по имени ФИО10 находились на карьере в 

<

адрес>, откуда поехали в сауну «Жара», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО10 сняла гостиничный номер. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему «

<

данные изъяты>», на что он согласился. ФИО10 при этом уже была очень пьяна, засыпала, в связи с чем осталась в номере. На улице ФИО1 сказал ему, что нужно зайти в банк, после чего они зашли в отделение банка «Сбербанк» по 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи банковской карты ФИО10 снял 6 000 рублей. Каким образом карта ФИО10 оказалась у ФИО1 он не знает. Далее они дошли до бара, где купили пиво и закуску, а потом зашли в шаурмичную по 

<

адрес>, где ФИО1 купил то ли пиццу, то ли шаурму. Везде заходили вдвоем, оплачивал ФИО1, где-то банковской картой «ВТБ», принадлежащей ФИО10, где-то наличными денежными средствами. Затем они поехали на карьер, где продолжили отдыхать. О том, что ФИО1 похитил у ФИО10 банковскую карту, он не знал. (Т. 2 л.д. 163-165)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №3 о хищении денежных средств с ее банковской карты ВТБ № в размере 6678 рублей (Т. 2 л.д. 40); чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому последний признался в хищении денежных средств в сумме 6 678 рублей с карты своей знакомой (Т. 2 л.д. 44); сведениями 

<

данные изъяты>», согласно которым следует, что банковская карта № с банковским счётом №, открыты в 

<

данные изъяты> № Банка 

<

данные изъяты>), по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ по счету названной карты имели место следующие расходные операции: в 05 часов 02 минуты снятие денежных средств - 6 000 рублей; в 05 часов 10 минут покупка товара «

<

данные изъяты>» - 678 рублей (Т. 2 л.д. 89-97); протоколом осмотра места происшествия - банкомата 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 72-76), а также протоколом осмотра вышеуказанных документов (Т. 2 л.д. 77-79); сведениями ПАО «Сбербанк» о проведении ДД.ММ.ГГГГ операции с банковской картой № в банкомате банка № по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 121); протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «Долина» по адресу: 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 84-86); протоколом осмотра места происшествия – помещения бара 24 часа по адресу: 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 139-141); 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 (эпизод №): 

Так, из содержания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в собственности у ее бабушки ФИО19 находится не жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 1997 году рядом на участке построили новый кирпичный жилой дом, но требует ремонта. Данный дом оформляется на нее в дар. Дом запирается на навесной металлический замок, ключи от дома находятся у нее. Кроме того, на участке находится деревянный сарай, там лежат дрова, газовые металлические баллоны, объемом 50 литров, заполненные газом, утварь для сада и огорода. Дверь в сарай на замок не запирается, закрывается на щеколду. Территория участка огорожена деревянным забором. Крайний раз была в доме по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, уходя дверь заперла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 00 мин. ей позвонила Свидетель №9 - внучка соседки по дому № по 

<

адрес>, сообщившая ей, что бабушка последней - Свидетель №10 в дневное время примерно в 15 ч. 00 мин. видела на их участке двоих мужчин. Приехав на место, она обнаружила, что дверь в сарай открыта, а из сарая пропало три газовых баллона объемом 50 литров каждый. В краже подозревает ФИО1, приходящегося ей троюродным братом. Оценивает каждый баллон в 1 333 рубля, а всего 3 баллона в сумму 3 999 рублей, что для нее является незначительной суммой. (Т. 2 л.д. 169-171)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Нива» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 перевозил металл: трубы, бочки, газовые баллоны красного цвета, от посадки, которая расположена в поселке 

<

адрес>, до пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес>, за что ему заплатили 500 рублей. (Т. 1 л.д. 232-233) Указанные показания Свидетель №5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (Т. 2 л.д. 1-3)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она подрабатывает не официально в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в пункт приема металла заехал автомобиль марки «Нива» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, за рулем автомобиля находился Свидетель №5 С ним также находилось двое молодых людей, один из них был парень по кличке 

<

данные изъяты>». Они разгрузили и сдали металл, о чем она составила приемосдаточный акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив за него 1188 рублей. (Т. 1 л.д. 234-235)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 подъехал у дачному дому, расположенному в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, где помог ФИО1 вытащить из сарая газовые баллоны, которые они подняли на гору, погрузили их в автомобиль Свидетель №5, после чего вместе поехали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где разгрузили металл и ФИО1 получил деньги. Он был уверен, что они забирают имущество ФИО1, так как полностью тому доверяет. (Т. 1 л.д. 237-239) Указанные показания Свидетель №12 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (Т. 1 л.д. 248-250)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило из помещения сарая 3 газовых баллона (Т. 1 л.д. 203); чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому последний признается в тайном хищении газовых баллонов из сарая (Т. 1 л.д. 230); протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 205-211); протоколом осмотра приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сдатчик лома Свидетель №5 на транспорте Нива ВАЗ 2121 753, сдал лом на сумму 1188 рублей. (Т. 2 л.д. 177-178)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО18, Свидетель №8, Свидетель №11, а также самого ФИО2 об обстоятельствах совершенных им преступлений. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, относимыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба определен с учетом исследованных первичных документов, показаний потерпевших, а также оценки имущества, выполненной оценочной организацией, специалисты которой имеют соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал. 

Одновременно с этим, суд учитывает сведения о доходах Потерпевший №2, более чем в 6 раз превышающие стоимость похищенного имущества, ее имущественное положение, с учетом чего приходит к выводу, что хищением указанного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, потерпевшая не была поставлена в затруднительное положение, в связи с чем считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду в отношении Потерпевший №2 диспозитивный признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также необходимости переквалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №4 суд учитывает п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». При этом, как было установлено в судебном заседании сарай, из которого совершено хищение газовых баллонов, не был предназначен для нахождения в нем персонала, а также материальных ценностей в производственных и служебных целей.

Также суд обращает внимание, что данное строение не было оборудовано замками и иными запорными устройствами, предназначенными для обеспечения сохранности материальных ценностей, а также недопущения проникновения в него посторонних лиц. Одновременно с этим, из содержания обвинения следует, что сарай был оборудован щеколдой, установленной с внешней стороны двери, целевое назначение которой не предполагает ее использование для предохранения проникновения в сарай третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения по указанному эпизоду диспозитивного признака «с незаконным проникновением в помещение». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» ФИО1 по указанному эпизоду не вменялся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №4 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе распоряжения похищенным имуществом, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившихся в принесении потерпевшим своих извинений, чистосердечные признания, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких, в том числе сведения об инвалидности, положительные характеристики, условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качества обстоятельства смягчающего наказание факт возвращения похищенного имущества Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку его обнаружение и изъятие имели место благодаря действиям самого потерпевшего и сотрудников полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в том числе, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям достижения наказания и исправления ФИО1 

Учитывая способ совершения преступлений, их совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также, при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании положений п. «а» ч. 3 ст. 18 (особо опасный рецидив), статьи 58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

С учетом сведений о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей, суд полагает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, в связи с чем полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в тот же срок и том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов