Дело № 1-91/2017 

(сл. № 26072803) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка «21» ноября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Яловка С.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Березовского района Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Шмелевой Ю.Ю., 

предоставившей удостоверение № 791, ордер № АА 058253,

при секретаре Болдуховой О.В.,

с участием потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего (сожительствует), несовершеннолетних детей не имеющего, работающего электролизником в АО «РусалКрАЗ», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 18:00 часов по 20:00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился около 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО3 На почве личных неприязненных отношений ФИО2 учинил ссору с ФИО3 В ходе конфликта у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 Реализуя свой умысел, ФИО2 

<

дата>, в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь около 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>, действуя умышленно, используя в качестве оружия неустановленный металлический тупой твердый предмет, нанес им два удара по голове ФИО3, от чего последний испытал физическую боль, и, потеряв равновесие, упал. ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, используя в качестве оружия неустановленный металлический тупой твердый предмет, снова стал им наносить множественные, не менее трех, удары по голове и правой ноге ФИО3 Воспользовавшись тем, что ФИО2 перестал наносить удары, ФИО3, не желая продолжения конфликта, стал уходить в сторону. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла догнал ФИО3 около 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>, и, используя в качестве оружия неустановленный металлический тупой твердый предмет, стал наносить им множественные, не менее пяти, удары по лицу и правой ноге потерпевшего ФИО3, отчего последний испытал сильную физическую боль. Потерпевший ФИО3 снова пытаясь уйти от конфликта подошел к дому № по 

<

адрес>, однако ФИО2, продолжая свой преступный умысел, подошел к ФИО3, и, используя в качестве оружия неустановленный металлический тупой твердый предмет, нанес два удара по голове и лицу потерпевшего ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г от 

<

дата> своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде: закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с расхождением отломков, с кровоподтеком по внутренней поверхности, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ от 

<

дата> №н отнесено к критерию квалифицирующего признака – длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 

<

дата> №), закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с расхождением отломков, с кровоподтеком по внутренней поверхности, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, при обследовании 

<

дата> у ФИО3 обнаружен кровоподтек на спинке носа, а при дополнительном обследовании 

<

дата> у ФИО3 обнаружены два рубца на волосистой части головы, явившиеся следствием заживления поверхностных кожных ран, которые как в совокупности, так и отдельно, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ от 

<

дата> №н не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в сроки, указанные свидетельствуемым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, не отрицая факта конфликта, произошедшего 

<

дата> между ним, ФИО2, и ФИО3, показал, что никаких телесных повреждений умышленно ФИО3 не причинял, никаких предметов, в том числе кастета, в отношении ФИО3 не применял, полагает, что закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с расхождением отломков, с кровоподтеком по внутренней поверхности, образовался у ФИО3, когда он споткнувшись упал в канаву с крупными камнями. ФИО2 не исключает, что незначительные телесные повреждения могли образоваться у ФИО3 из-за того, что он, ФИО2, его толкнул в ходе конфликта. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 81-86,87-91), и подтвержденными им суде после оглашения, согласно которым 

<

дата>, около 18:00 часов, он, ФИО3, встретил ранее ему, ФИО3, знакомую Ш.С.В. в магазине, и так как им идти до дома в одну сторону, то они, ФИО3 и Ш.С.В., пошли вместе. С Ш.С.В. у него, ФИО3, хорошие приятельские отношения. Когда они, ФИО3 и Ш.С.В., проходили в районе домов №№ по 

<

адрес>, то к ним на своем автомобиле подъехал ФИО2, с которым Ш.С.В. ранее сожительствовала. Когда ФИО2 еще только подъезжал к ним, Ш.С.В. сказала, чтобы он, ФИО3, отходил в сторону, что ФИО2 их сейчас задавит. Действительно, ФИО2 подъехал к ним, ФИО3 и Ш.С.В., на большой скорости, и, остановив автомобиль, вышел из него, и, подойдя к нему, ФИО3, нанес ему, ФИО3, два последовательных удара по голове. Первый удар ФИО2 нанес ему, ФИО3, в лобную часть головы с левой стороны, после чего нанес еще один удар в теменную область головы с левой стороны. Удары были настолько сильными, что он, ФИО3, не смог устоять на ногах, и упал на землю, на спину. Хотя ФИО2 и не пояснил из–за чего он его, ФИО3, ударил, он, ФИО3, понял, что ФИО2 просто приревновал Ш.С.В. к нему, ФИО3 Когда ФИО2 наносил ему, ФИО3, удары, он, ФИО3, видел что в кулаке правой руки у ФИО2 находился металлический кастет. То, что в руке у ФИО2 находился кастет, он, ФИО3, понял по его внешнему виду. Кастет выглядел в виде литой металлической пластины, шириной около 3 см., длиной около 10 см., в которой имелись отверстия для пальцев. Когда он, ФИО3, упал на землю, то ФИО2, повернувшись в сторону Ш.С.В., стал кричать на нее. В это время он, ФИО3, услышал, что какие–то мужчины, стоящие рядом с домом № по 

<

адрес>, стали кричать на ФИО2, чтобы он не трогал женщину. Что это были за мужчины, он, ФИО3, не знает, от нанесенных повреждений он, ФИО3, даже не мог подняться, у него кружилась голова, и из ран шла кровь, так что у него, ФИО3, все лицо было в крови. После того как мужчины сделали замечание ФИО2, чтобы он не трогал женщину, ФИО2 подошел к нему, ФИО3 Он, ФИО3, в это время все еще продолжал лежать на спине, на обочине дороги. Когда ФИО2 подошел к нему, ФИО3, то стал опять наносить ему, ФИО3, удары руками. При этом у ФИО2 в кулаке правой руки был также зажат металлический кастет. Пытаясь закрыться от ударов, он, ФИО3, лежа на спине, сгруппировался, подтянув к подбородку согнутые в коленях ноги. Но ФИО2, не смотря на это, видя, что от его ударов ему, ФИО3, было больно, все равно продолжал наносить удары кастетом, зажатым в руке. В ходе нанесения ударов, он, ФИО3, пытаясь увернуться, приподнял правую ногу, при этом нога была согнута в колене. Тогда ФИО2 схватил его, ФИО3, левой рукой за правую ногу, а правой рукой, в которой у него находился кастет, стал наносить удары по правой ноге, в область голеностопного сустава и лодыжки. От удара он, ФИО3, почувствовал резкую физическую боль в области правого голеностопного сустава. Сколько ФИО2 нанес ему, ФИО3, ударов по ноге, он, ФИО3, точно сказать не может, но не менее трех. Когда ФИО2 бил его, ФИО3, по ноге, он, ФИО3, слышал, что при этом ФИО2 кричал «переломаю ноги, чтобы никто не подходил к ФИО4». Ш.С.В. все это время стояла рядом, говорила ли она что-нибудь ФИО2, он, ФИО3, не знает, ему было не до этого, у него, ФИО3, болела голова и правая нога. Он, ФИО3, думал, как бы ему вырваться от ФИО2 и убежать. В какой-то момент ФИО2 отошел от него, ФИО3, и подошел к Ш.С.В. Он, ФИО3, воспользовавшись моментом, собрался с силами, не смотря на то, что у него, ФИО3, кружилась голова, и он, ФИО3, испытывал сильную физическую боль в голеностопном суставе правой ноги, он, ФИО3, встал и быстрым шагом, хромая на правую ногу, пошел в сторону своего дома, то есть в сторону 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>. Но он, ФИО3, успел лишь перейти на другую сторону дороги, обернувшись, он, ФИО3, увидел, что ФИО2 бежит за ним. Тогда, увидев камень, лежащий на обочине дороги, он, ФИО3, с целью самозащиты, хотел поднять его и бросить в ФИО2 Когда он, ФИО3, наклонился поднять камень, то ФИО2 уже подбежал к нему, и он, ФИО3, не успел даже разогнуться, так как ФИО2 вновь нанес ему, ФИО3, удар по голове, в область затылка, после чего он, ФИО3, вновь упал на землю на левый бок. Далее ФИО2 нанес ему, ФИО3, еще пару ударов по лицу кулаком правой руки, в которой также находился кастет. Он, ФИО3, пытался оттолкнуть ФИО2 ногой, выпрямив ее в колене, но в это время ФИО2 опять взяв его, ФИО3, правую ногу в левую руку, стал бить его, ФИО3, и без того по уже поврежденную ногу. Сколько раз ФИО2 его, ФИО3, ударил, он, ФИО3, не знает, от боли у него потемнело в глазах, он, ФИО3, уже не понимал, что происходит вокруг, терял сознание. Где в это время находилась Ш.С.В., он, ФИО3, не видел, наблюдал ли кто за происходящим из местных жителей, он, ФИО3, не знает, ему было не до этого. Сколько по времени ФИО2 избивал его, он, ФИО3, не знает. Когда ФИО2 отошел от него, ФИО3, так как он, ФИО3, практически уже потерял сознание, все лицо и голова у него, ФИО3, были в крови. Он, ФИО3, встал, преодолевая сильную боль в правой ноге, и при этом у него, ФИО3, кружилась голова, и он, ФИО3, практически не осознавая происходящее, пошел, хромая на правую ногу, в сторону своего дома. Как он, ФИО3, дошел до дома, не помнит, перед глазами у него было все в тумане. Ему, ФИО3, было тяжело идти, и он, ФИО3, дойдя до забора палисадника 

<

адрес>, присел на землю, облокотившись на забор отдохнуть, так как сил идти больше не было. Когда он, ФИО3, сидел около забора, то ФИО2 подошел к нему, ФИО3, и что-то ему кричал, но он, ФИО3, не понимал его речи, у него, ФИО3, звенело в ушах, и кружилась голова. Он, ФИО3, не помнит, бил ли его еще ФИО2, когда он, ФИО3, сидел около забора. Он, ФИО3, даже не помнит, как он, ФИО3, встал и дошел до своего дома. Помнит, что, зайдя в ограду дома, он, ФИО3, запер калитку изнутри, чтобы ФИО2 не зашел к нему, ФИО3, домой. Когда он, ФИО3, зашел в ограду своего дома, то пошел в огород, где сел около забора на «корточках». В этот момент он, ФИО3, услышал звук бьющегося стекла, он, ФИО3, понял, что это бьются стекла в его доме, но он, ФИО3, не стал выходить из огорода, так как не мог подняться, он, ФИО3, не видел, кто бьет стекла, но понял, что это ФИО2 Также он, ФИО3, слышал звук ударов по забору и калитке, так как калитка и забор у него выполнены из металлического профлиста, и при ударе раздается сильный шум. Находясь уже в огороде своего дома, он, ФИО3, позвонил своему брату ФИО5, и попросил, чтобы тот вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, пояснив при этом, что его, ФИО3, избил ФИО2 В огороде он, ФИО3, просидел около одного часа. У него, ФИО3, не переставала кружиться голова, на голове были раны, из которых сочилась кровь, которая бежала по лицу, была боль в области голеностопного сустава правой ноги. Когда он, ФИО3, вставал на ноги, то ощущал очень сильную боль в области голеностопного сустава правой ноги, он, ФИО3, не мог наступать этой ногой, начала появляться опухоль в области голеностопного сустава правой ноги, нога начала у него синеть. Таким образом, в результате преступных действия ФИО2 ему, ФИО3, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с расхождением отломков, с кровоподтеком по внутренней поверхности, кровоподтек на спинке носа, два рубца на волосистой части головы. По данному факту он, ФИО3, желает привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности.

Аналогичные показания дал потерпевший ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия с фототаблицей (т. 1 л.д. 97-101), данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим после их оглашения. 

Также аналогичные показания дал потерпевший ФИО3 в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 и свидетелем Ш.С.В., которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протоколы очных ставок, т. 1 л.д. 242-248, 151-156).

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.А.С., данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 106-110), и подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, о том, что 

<

дата>, в вечернее время, точное время не помнит, возможно, около 18:00 часов, она, С.А.С., находилась во дворе дома по 

<

адрес>. В это время она, С.А.С., услышала крики, которые доносились со стороны улицы, и решила выйти на улицу, чтобы посмотреть что случилось, возможно, кому-то из людей нужна была помощь. Выйдя на улицу, она, С.А.С., увидела, что по обочине дороги, в районе домов №№ 

<

адрес>, расположенных через дорогу от ее, С.А.С., дома, идет ФИО3, которого она, С.А.С., знает как местного жителя, а за ним бежит также местный житель ФИО2 Также на самой дороге, около ее, С.А.С., дома, был припаркован автомобиль ФИО2, около которого стояла Ш.С.В. и кричала, обращаясь к ФИО2: «что ты делаешь, отпусти его». Когда ФИО3 остановился в районе 

<

адрес> и взял в руки камень, пытаясь замахнуться им на ФИО2, в этот момент ФИО2 уже догнал ФИО3 Последний упал на землю, ФИО2 начал бить его правой рукой по голове. Она, С.А.С., не видела того момента, как упал ФИО3, так как ФИО2, находясь спиной к ней, С.А.С., загораживал обзор, в связи с чем, не все действия ФИО2 были видны. ФИО3 лежал на земле на боку, а ФИО2 наносил ему удары правой рукой по голове. Она, С.А.С., видела, что в руке у ФИО2, которой он ударил ФИО3, был зажат предмет, похожий на металлический кастет, он был серебристый, надетый между пальцами, длина была размером с ладонь. Она, С.А.С., все хорошо рассмотрела, так как это происходило на расстоянии 15 м., зрение у нее, С.А.С., хорошее, и на улице было еще светло. Может быть, ФИО2 бил ФИО3 и по другим частям тела, но она, С.А.С., этого не видела, так как ФИО2 своей спиной закрывал обзор. ФИО3 в один из моментов встал и пошел через дорогу, дойдя до 

<

адрес>, ФИО3 остановился и сел возле забора палисадника, в это момент ФИО2 опять подошел к ФИО3 и стал наносить ему удары по различным частям тела. На руке у ФИО2 был кастет, который она, С.А.С., хорошо видела. В этот момент подошла Ш.С.В. и стала что–то говорить ФИО2, что именно говорила, она, С.А.С., не слышала. В это время ФИО3 встал и пошел в конец 

<

адрес>. После этого ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал в ту же сторону, куда пошел ФИО3 

В суде свидетель С.А.С. также показала, что видела, как ФИО2 избивал ФИО3, при этом в руке у ФИО2 был предмет похожий на кастет, которым он 2-3 раза ударил ФИО3 по ноге. Ш.С.В. пыталась пресечь противоправные действия ФИО2 Также свидетель показала, что по обе стороны дороги проходят водосточные земляные канавы без камней. Не исключает, что перебегая дорогу, ФИО3 падал в канаву, однако после этого его походка не изменилась. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.Е.А., данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 127-129), 

<

дата>, около 18:00 часов, он, В.Е.А., находился около своего дома по адресу: 

<

адрес>. В это время он, В.Е.А., видел, как по улице мимо проходили ранее знакомые ему, В.Е.А., как жители 

<

адрес> - ФИО3 и Ш.С.В. В это время к ФИО3 и Ш.С.В. на своем автомобиле марки «TOYOTA», подъехал ФИО2 Когда ФИО2 остановил свой автомобиль около ФИО3 и Ш.С.В., то, выйдя из автомобиля, он подбежал сразу же к ФИО3 и стал его избивать кулаками по голове и лицу, при этом он, В.Е.А., видел, что перед тем как начать наносить удары ФИО3, ФИО2 достал из кармана металлический кастет и надел его на руку. То, что у ФИО2 был именно кастет в руке, он, В.Е.А., видел отчетливо, так как все происходило от него, В.Е.А., на расстоянии около 3 м. Сколько ФИО2 ударов нанес ФИО3, он, В.Е.А., не знает, но не менее двух по голове. ФИО3 начал убегать от ФИО2, побежал к калитке его, В.Е.А., но он, В.Е.А., не позволил ФИО3 забежать к нему, В.Е.А., в ограду. Тогда ФИО3 стал перебегать на противоположную сторону дороги. ФИО2 побежал следом за ним. ФИО2 догнал ФИО3 и снова начал наносить ему удары, между ними началась потасовка, в результате которой они оба упали на землю в канаву. Канавы имеются по обе стороны дороги, местами глубиной до 0,5 м., в которых лежат различные камни и булыжники. Когда они упали, ФИО2 продолжил наносить удары по телу ФИО3 Он, В.Е.А., видел, как ФИО2, схватив ФИО3 за ногу, какую именно он, В.Е.А., уже сказать не может, стал кулаком, в котором был зажат кастет, наносить ФИО3 удары по ноге. Сколько раз ФИО2 нанес ФИО3 ударов, он, В.Е.А., сказать не может, но не менее трех. Увидев, что ФИО2 просто избивает ФИО3, а тот не оказывает никакого сопротивления, он, В.Е.А., стал кричать ФИО2, чтобы тот не трогал ФИО3, так как ФИО3 слабее и старше ФИО2, а тот здоровый и крепкий мужчина. В это время он, В.Е.А., подошел к ним еще ближе, и уже было хотел начать их разнимать, как ФИО2 отошел от ФИО3 и подошел к Ш.С.В., стал ей что–то говорить. Вообще, на сколько ему, В.Е.А., известно, ФИО2 ранее сожительствовал с Ш.С.В., и, по всей видимости, приревновал ее к ФИО3, в связи чем стал избивать ФИО3 Когда ФИО2 отошел от ФИО3, то последний воспользовался случаем, и, встав с земли, стал уходить, но далеко он уйти не смог, так как хромал на правую ногу. До того как ФИО2 стал ФИО3 избивать, ФИО3 шел по улице с Ш.С.В. и при этом не хромал, и когда ФИО3 перебегал дорогу от его, В.Е.А., забора, он тоже не хромал. Пытался ли бросить ФИО3 в ФИО2 камень, ему, В.Е.А., не было видно из-за стоявшего к нему спиной ФИО2 В какой-то момент к ФИО2 подошла Ш.С.В. и стала на него кричать: «что ты делаешь». Тогда ФИО2 уже отвлекся на нее и стал с ней разговаривать. В это время ФИО3 поднялся и пошел в строну своего дома, при этом он продолжал хромать на правую ногу. Поговорив с Ш.С.В., ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Куда пошла Ш.С.В., он, В.Е.А., не знает, так как после того как драка прекратилась он, В.Е.А., с супругой зашел в ограду. 

Аналогичные показания дал свидетель В.Е.А. 

<

дата> в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол очной ставки, т. 1 л.д. л.д. 172-176), при этом свидетель показал, что когда ФИО3 стал перебегать на противоположную сторону дороги, ФИО2 побежал следом за ним, а когда догнал, то ударил ФИО3 в спину, отчего последний упал в канаву, и между ними началась потасовка. По поводу канав свидетель показал: канавы располагаются по обе стороны дороги, местами глубиной до 0,5 м., в которых лежат различные камни и булыжники. Также свидетель показал, что когда ФИО2 и ФИО3 упали, ФИО2 продолжил наносить удары по телу ФИО3 Последний стал отталкиваться от ФИО2 ногами, в этот момент ФИО2 стал бить ФИО3 по ноге. Сколько раз ФИО2 нанес ФИО3 ударов, он, В.Е.А., сказать не может. Увидев, что ФИО2 просто избивает ФИО3, а тот не оказывает никакого сопротивления, он, В.Е.А., стал кричать ФИО2, чтобы тот не трогал ФИО3, так как ФИО3 слабее и старше ФИО2, а тот здоровый и крепкий мужчина. В это время он, В.Е.А., подошел к ним еще ближе, и уже было хотел начать их разнимать, как ФИО2 отошел от ФИО3 и подошел к Ш.С.В., стал ей что–то говорить. Когда ФИО2 отошел от ФИО3, то последний воспользовался случаем, и, встав с земли, стал уходить, но далеко он уйти не смог, так как хромал на правую ногу. До того как ФИО2 стал ФИО3 избивать, ФИО3 шел по улице с Ш.С.В. и при этом не хромал, и когда ФИО3 перебегал дорогу от его, В.Е.А., забора, он тоже не хромал. Пытался ли бросить ФИО3 в ФИО2 камень, ему, В.Е.А., не было видно из-за стоявшего к нему спиной ФИО2 В какой-то момент к ФИО2 подошла Ш.С.В. и стала на него кричать: «что ты делаешь». Тогда ФИО2 уже отвлекся на нее и стал с ней разговаривать. В это время ФИО3 поднялся и пошел в строну своего дома, при этом он продолжал хромать на правую ногу. Поговорив с Ш.С.В., ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Куда пошла Ш.С.В., он, В.Е.А., не знает, так как после того как драка прекратилась он, В.Е.А., с супругой зашел в ограду. Чтобы ФИО2 хватал ФИО3 за грудки и прижимал к забору, свидетель не видел. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.В,, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-113), и подтвержденных свидетелем в суде после их оглашения, следует, что 

<

дата>, около 17:00 часов, он, Е.А.В,, находился около своего 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>. Рядом с ним, Е.А.В,, находились его знакомые Ф.М.М. и К.А.О. В это время недалеко от них, на проезжей части напротив 

<

адрес> остановился автомобиль марки «TOYOTA», регистрационный знак он, Е.А.В,, не знает. После того как автомобиль остановился, из салона автомобиля выбежал ФИО2, который проживает по 

<

адрес>, он, Е.А.В,, его знает, но лично не знаком. ФИО2 подбежал к ФИО3, который шел по 

<

адрес>. Подбежав к ФИО3, ФИО2 стал наносить ему удары по голове и лицу. ФИО3 от нанесенных ударов упал на землю. В один из моментов ФИО3 встал и побежал, остановился он в районе 

<

адрес>, взял в руки камень, попытался замахнуться на ФИО2 В этот момент ФИО2 уже его, ФИО3, догнал. ФИО3 упал на землю на бок, ФИО2 начал опять наносить удары ФИО3 по различным частям тела правой рукой, кулаком. Он, Е.А.В,, не видел, чтобы в руке у ФИО2 был какой-то предмет, так как на саму драку не обращал сильно внимания, был занят своими делами. Затем он, Е.А.В,, и Ф.М.М. решили успокоить граждан - остановить процесс драки. Подойдя к ФИО2, он, Е.А.В,, встал между ФИО2 и ФИО3, при этом сказал, чтобы ФИО2 прекратил бить людей. В этот момент ФИО3 встал и пошел через дорогу, дойдя до 

<

адрес>, ФИО3 остановился и сел возле забора палисадника. Он, Е.А.В,, и Ф.М.М. пошли в сторону его, Е.А.В,, дома. ФИО2 подошел к своему автомобилю, сел в автомобиль. Что было дальше, он, Е.А.В,, пояснить не смог, так как пошел к себе домой. Подтверждает, что именно ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО3 и наносил удары по голове и лицу и другим частям тела ФИО3 В руке у ФИО2, когда он избивал ФИО3, он, Е.А.В,, ничего не видел, так как не обращал на это внимание. Он, Е.А.В,, находился на расстоянии около 5-7 метров от места, где ФИО2 избивал ФИО3 Все происходящее ему, Е.А.В,, было хорошо видно. В то время когда ФИО2 избивал ФИО3, Ш.С.В. находилась рядом с ними. 

Аналогичные показания дал 

<

дата> свидетель Е.А.В, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол очной ставки, т. 1 л.д. 157-161), при этом показал, что события уже помнит плохо, показал, что когда ФИО3 остановился в районе 

<

адрес>, он взял в руки камень, попытался замахнуться на ФИО2, но не попал в него. ФИО2 побежал в сторону ФИО3 ФИО3 споткнулся и упал на землю. Бил ли ФИО2 ФИО3 после этого свидетель уже не помнит. К ним подбежала Ш.С.В. Между ФИО2 и ФИО3 началась какая-то сумбурная потасовка, поэтому он, Е.А.В,, и Ф.М.М. их решили успокоить, остановить процесс драки. Также Е.А.В, показал, что не видел как ФИО2 наносит удары по ноге ФИО3 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.О., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-116), и подтвержденных свидетелем в суде после их оглашения, следует, что 

<

дата>, около 18–19 часов, он, К.А.О., со своим знакомым Ф.М.М. находился во дворе дома Е.А.В,, который проживает по 

<

адрес>, ремонтировали автомобиль Е.А.В, В это время на улице они, К.А.О., Ф.М.М., и Е.А.В,, услышали крики и вышли посмотреть, что произошло. Выйдя на улицу, увидели, что местный житель ФИО2 избивает ФИО3, который также проживает в 

<

адрес>. Когда он, К.А.О., вышел за ограду, то увидел, что ФИО3 находится напротив дома В.Е.А., только на противоположной стороне дороги, и как он, К.А.О., понял, ФИО3 пытался что-то поднять с земли и кинуть в сторону ФИО2, но тот подбежал к ФИО3 и стал наносить удары кулаком по лицу. При этом он, К.А.О., видел, что у ФИО2 в руке был зажат какой–то предмет, что было именно зажато у ФИО2 в руке, он, К.А.О., сказать не может, так как в суматохе не разглядел, возможно, это был кастет. Как только они, К.А.О., Ф.М.М., Е.А.В,, увидели, что ФИО2 избивает пожилого ФИО3, то сразу принялись их разнимать. До того, как они, К.А.О., Ф.М.М., Е.А.В,, их разняли, ФИО2 успел ударить ФИО3 по голове несколько раз, от ударов ФИО2 ФИО3 упал на землю. Он, К.А.О., видел, что из головы ФИО3 текла кровь, так как ФИО2 ее рассек. После того как они, К.А.О., Ф.М.М., Е.А.В,, их разняли, ФИО3 поднялся с земли и пошел в строну своего дома. При этом ФИО3 хромал. Как он, К.А.О., понял, ФИО2 сломал ФИО3 ногу, так как со слов В.Е.А. он, К.А.О., понял, что ФИО2 еще около дома В.Е.А. неоднократно бил ФИО3 по ноге предметом, возможно и кастетом, который находился у ФИО2 в руке. После того как они, К.А.О., Ф.М.М., Е.А.В,, их разняли, ФИО2 уехал на своем автомобиле. Когда ФИО2 избивал ФИО3, то рядом находилась Ш.С.В., которая что-то кричала, как он, К.А.О., понял, Ш.С.В. шла с ФИО3 вместе, перед тем как ФИО2 стал бить ФИО3, подъехав к ним на своем автомобиле. 

Подобные показания дал 

<

дата> свидетель К.А.О. в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол очной ставки, т. 1 л.д. 162-166), при этом показал, что когда он, К.А.О., с Ф.М.М. вышел на улицу, то увидели, что между ФИО2 и ФИО3 происходит конфликт. ФИО3 лежал на земле, а ФИО2 то ли стоял над ним, то ли сидел на нем, при этом ФИО2 наносил удары ФИО3, у последнего вся голова была в крови, со стороны это было похоже на драку. Через некоторое время ФИО3 стал кидать камни в ФИО2, но не попадал в него. Между ФИО2 и ФИО3 еще происходил словесный конфликт, рядом с ними была Ш.С.В., которая что-то кричала. После того, как ФИО2 и ФИО3 разняли, ФИО3 пошел по улице, а ФИО2 и женщина уехали. Как ФИО2 наносил удары по ноге ФИО3, сам свидетель не видел. Хромал ли ФИО3, когда уходил, свидетель не помнит. Свидетель не видел, чтобы ФИО2 прижимал ФИО3 к забору, и не видел, чтобы ФИО3 падал в канаву, расположенную вдоль дороги. 

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.М.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе (т. 1 л.д. 117-119) и подтвержденные свидетелем в суде, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.А.О.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.М., данных им 

<

дата> в ходе предварительного расследования на очной ставке с подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 167-171) следует, что когда он, Ф.М.М., с К.А.О. вышли на улицу, то увидели, что между ФИО2 и ФИО3 происходит конфликт. ФИО3 сидел на корточках, пытался что-то поднять с земли и кинуть в сторону ФИО2, но тот подбежал к ФИО3 и стал наносить ему удары кулаком по лицу и голове, при этом свидетель видел, что у ФИО2 был зажат в руке какой-то предмет, похожий на кастет или дверную ручку. Какой именно это был предмет, свидетель в суматохе не разглядел. Увидев, что ФИО2 избивает ФИО3, свидетель принялся успокаивать их. Голова ФИО3 была окровавлена. После того как их разняли, ФИО3 пошел в сторону своего дома. Как ФИО2 наносил удары по ноге ФИО3, свидетель лично не видел. Хромал ли ФИО3, когда уходил, свидетель не помнит. Свидетель видел, как ФИО2 прижимал ФИО3 к забору. Свидетель не исключает, что ФИО3 падал на дороге, когда убегал от ФИО2, и рядом действительно была канава, но падал ли туда ФИО3, свидетель сказать не смог, так как не помнит такого. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля П.Л.Ф. (т. 1 л.д. 120-121), согласно которым она, П.Л.Ф., проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней, П.Л.Ф., через дорогу, проживает ФИО3, в 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>. 

<

дата>, около 18:00 – 19:00 часов, она, П.Л.Ф., находилась дома. В это время она, П.Л.Ф., увидела, что к дому ФИО3 подбежал местный житель ФИО2, перелез через забор палисадника дома ФИО3 и стал разбивать стекла в окнах. ФИО2 разбивал их рукой, при этом у него в руке что-то было, но что именно она, П.Л.Ф., не видела. После этого, ФИО2 перелез обратно, и, подойдя к металлической калитке ФИО3, стал бить рукой по калитке. Позже ей, П.Л.Ф., от ФИО3 стало известно, да и она, П.Л.Ф., сама видела, что на калитке остались вмятины и царапины, которые при ударе кулаком не могли бы образоваться.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Д.В.И. (т. 1 л.д. 122-124), согласно которым у него, Д.В.И., есть родной брат ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. По возможности он, Д.В.И., ездит к нему в гости. 

<

дата> он, Д.В.И., как раз приезжал в гости к своему брату ФИО3 Находился он, Д.В.И., в 

<

адрес> до 18–19 часов 

<

дата>, после чего довез ФИО3 до магазина, расположенного по 

<

адрес>, и поехал домой в 

<

адрес>. Когда он, Д.В.И., уже уехал из 

<

адрес> и подъезжал к городу, то ему, Д.В.И., на сотовый телефон позвонил его брат ФИО3 и сообщил, что его, ФИО3, избил местный житель ФИО2 Он, Д.В.И., знает, что в 

<

адрес> проживает такой мужчина, пару раз с ним здоровался, но никаких отношений с ним не поддерживал. ФИО3 попросил его, Д.В.И. вызвать сотрудников полиции, что он, Д.В.И., и сделал. Сам он, Д.В.И., приехать к брату в этот день не смог, так как ему, Д.В.И., нужно было ехать на работу. К брату он, Д.В.И., приехал на следующий день и отвез его в больницу. Когда он, Д.В.И., приехал, то увидел, что у ФИО3 на голове имеются повреждения в виде рассечений, кровоподтек на носу, а также голень правой ноги была отекшей, при этом кожные покровы были темно синего цвета. ФИО3 не мог наступать даже на ногу, жаловался на сильную боль. Когда он, Д.В.И., уезжал от брата 

<

дата>, то у ФИО3 никаких повреждений не было. Когда он, Д.В.И., привез ФИО3 в больницу, то ФИО3 сначала прошел медицинское освидетельствование по направлению участкового, после чего обратился в больницу, ему сделали рентген-снимок и госпитализировали, так как по снимку у ФИО3 оказался перелом лодыжки правого голеностопного сустава. Со слов ФИО3 ему, Д.В.И., стало известно, что данные телесные повреждения ФИО3 причинил ФИО2, когда брат возвращался из магазина. ФИО3 ему, Д.В.И., пояснил, что в магазине он встретил Ш.С.В., и вместе с ней шел по улице по направлению к своему дому. В это время к ним на своем автомобиле подъехал ФИО2, и, приревновав Ш.С.В. к ФИО3, стал его избивать. ФИО3 пояснил, что ФИО2 бил его кулаком руки, в которой у него был зажат металлический кастет. ФИО2 бил его кастетом по голове и ноге, чем и сломал лодыжку ФИО3 После этого он, Д.В.И., сам лично ФИО2 не видел. По данному поводу с ним не разговаривал, так как находился в длительной командировке.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.С.В., данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-105), согласно которым 

<

дата>, в вечернее время, она, Ш.С.В., шла по 

<

адрес>. Вместе с ней шел ее, Ш.С.В., знакомый ФИО3, который проживает по 

<

адрес>«А» 

<

адрес>. Они, Ш.С.В. и ФИО3, шли из магазина, каждый в свой дом. Проходя по 

<

адрес>, в районе домов №№, точный адрес она, Ш.С.В., не помнит, возле них остановился автомобиль иностранного производства, марка автомобиля ей, Ш.С.В., неизвестна, регистрационный знак она, Ш.С.В., не знает, под управлением ранее ей, Ш.С.В., знакомого ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Ранее она, Ш.С.В., проживала с ФИО2 без официального оформления отношений. В салоне автомобиля кроме ФИО2 никого больше не было. Подъехав к ним, Ш.С.В. и ФИО3, автомобиль остановился, из салона автомобиля вышел ФИО2, подошел к ним и начал протягивать обе руки к ней, Ш.С.В., для того, чтобы взять ее, Ш.С.В., за руку, при этом ФИО2 говорил, что ему необходимо поговорить, что надо отойти в сторону вместе с ним. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в это время стоял рядом с ней, Ш.С.В. Когда ФИО2 подойдя к ней, Ш.С.В., стал протягивать руки к ней, в этот момент ФИО3 начал убирать руки ФИО2, говоря при этом, чтобы ФИО2 не трогал ее, Ш.С.В. ФИО2 молча, без объяснений, рукой наотмашь толкнул ФИО3 в область груди. От действий ФИО2 ФИО3 не удержался на своих ногах и упал в сторону забора рядом стоящего дома. Когда ФИО3 упал на землю, она, Ш.С.В., видела, что ФИО3 ударился головой, но обо что именно, она, Ш.С.В., не видела. ФИО2 в это время подошел к ФИО3 и прижал его к забору спиной, при этом ФИО3 сидел на земле. Она, Ш.С.В., подбежала к ФИО2 со стороны спины, повисла на нем и стала говорить, чтобы ФИО2 не трогал ФИО3 ФИО2 не наносил ударов ни руками, ни ногами по разным частям тела ФИО3, он только прижал ФИО3 своими руками спиной к забору. В руках ФИО2 никаких предметов не было, ни железных, ни деревянных, в том числе кастета. ФИО2 отпустил ФИО3, повернулся к ней, Ш.С.В., и стал разговаривать. Она, Ш.С.В., сказала ФИО3, чтобы он бежал к себе домой. ФИО3 положительно отреагировал на ее, Ш.С.В., просьбу, и побежал в сторону своего дома, то есть в сторону 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>. ФИО2 побежал догонять ФИО3 ФИО3, увидев, что за ним бежит ФИО2, взял камень с земли и бросил в сторону ФИО2, но не попал в него. ФИО3 побежал дальше через дорогу. ФИО2 побежал за ФИО3 Она, Ш.С.В., в этот момент отвернулась, для того, чтобы поднять с земли куртку ФИО2 После этого она, Ш.С.В., положила в салон автомобиля куртку ФИО2 и сразу же побежала за ФИО3 и ФИО2 Подбежав к ним, она, Ш.С.В., увидела, что ФИО3 сидит на земле возле забора другого дома, при этом ФИО2 удерживал ФИО3 своей рукой в области его груди, прижимая его спиной к забору. Второй рукой ФИО2 держался за забор. ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, но не высказывал никаких слов угроз в его адрес. Когда она, Ш.С.В., клала в салон автомобиля куртку ФИО2, она, Ш.С.В., не видела того момента, как ФИО2 догнал ФИО3, и что происходило потом, она, Ш.С.В., уже видела тот момент, когда подбежала к ним, что ФИО3 сидит на земле, а ФИО2 прижимает его спиной к забору. Подбежав к ним, она, Ш.С.В., стала кричать на ФИО2, и ФИО2 отпустив ФИО3, стал разговаривать с ней, Ш.С.В. Она, Ш.С.В., продолжала кричать на ФИО2 У ФИО3 она, Ш.С.В., видела кровь в лобной области и в области скул. В этот момент ФИО3 поднялся с земли и побежал в сторону своего дома по 

<

адрес>«А» 

<

адрес>. Конфликт между нею, Ш.С.В., и Карасем А.А. продолжался около 3-5 минут, после этого ФИО2 сел в салон своего автомобиля и уехал. Она, Ш.С.В., пошла к себе домой. Она, Ш.С.В., не видела, чтобы ФИО2 наносил удары по разным частям тела ФИО3, в том числе и по ногам. В руках у ФИО2 ничего не было. Придя к себе домой, через 30–60 минут, на ее, Ш.С.В., абонентский номер позвонил ФИО3 и сообщил, что он вызвал полицию и ей, Ш.С.В., необходимо прийти к нему домой. Она, Ш.С.В., собралась и пошла к ФИО3 Придя домой к ФИО3, она, Ш.С.В., увидела сотрудников полиции. ФИО3 сидел на полу, у него была кровь в лобной области головы, а также в области скул, с двух сторон. ФИО3 сказал, что у него опухла нога в области голеностопного сустава, он ей, Ш.С.В., показал опухоль. После этих событий с ФИО3 она, Ш.С.В., больше не встречалась. Она, Ш.С.В., не видела, чтобы ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО3, нанося ему удары по различным частям его тела. В руках у ФИО2 во время конфликта между ним и ФИО3 не было никакого предмета, в том числе кастета либо предмета похожего на кастет. 

Аналогичные показания дала свидетель Ш.С.В. в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол очный ставки, т. 1 л.д. 151-156), при этом высказала версию, что телесные повреждения ФИО3 мог получить в результате падения в канаву. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля К.Г.А. (т. 1 л.д. 130-132), согласно которым в конце мая 2016 года, точной даты она, К.Г.А., не помнит, в ходе телефонного разговора ей, К.Г.А., от своего отца ФИО2 стало известно, что у него с ФИО3, который проживает также как и сам ФИО2 в 

<

адрес>, произошла драка, после чего ФИО3 лежит в больнице. Подробностей драки ей, К.Г.А., отец не рассказывал, сказал только, что ФИО3 написал или хочет написать на него заявление, а также то, что ФИО3 не хочет даже разговаривать с ФИО2 Тогда она, К.Г.А., решила сама поговорить с ФИО3, разобраться в ситуации, попросить, чтобы ФИО3 не писал на ФИО2 заявление, и уточнить, уверен ли он, что это ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения, так как это на ФИО2 не похоже. Она, К.Г.А., узнала, что ФИО3 лежит в хирургическом отделении 

<

адрес>ной больницы. Когда она, К.Г.А., приехала в больницу, то, узнав номер палаты, прошла к ФИО3, представилась и хотела поговорить с ним, решить вопрос миром, обсудить все. На что ФИО3 повел себя агрессивно, начал кричать на нее, К.Г.А., стал рассказывать, что у них произошло с ее, К.Г.А., отцом, но так как он все это говорил эмоционально, то она, К.Г.А., не совсем поняла, что произошло. Когда ФИО3 сказал, что мириться не собирается, что хочет посадить ФИО2, она, К.Г.А., расплакалась и вышла из палаты. Больше она, К.Г.А., с ФИО3 не встречалась, не разговаривала. Отца характеризует как спокойного, неконфликтного человека. 

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-185, 191-194), из которых следует, что 

<

дата>, в вечернее время (более точное время ФИО2 не помнит), он, ФИО2, ехал на своем автомобиле марки «Дайхатсу» по 

<

адрес> от своего 

<

адрес> в сторону железнодорожной станции «Березовка». Проезжая по 

<

адрес>, он, ФИО2, увидел ранее ему знакомую Ш.С.В., которая шла с ФИО3 Шли они в сторону домов, в которых они проживают по 

<

адрес>. Он, ФИО2, остановился около них, в районе дома, где проживает парень по имени Евгений (В.Е.А.), расположенном по 

<

адрес>. Остановив автомобиль, он, ФИО2, вышел из салона, и подошел к Ш.С.В., с которой хотел поговорить на личную тему. Подойдя к Ш.С.В., он, ФИО2, хотел взять ее за плечо рукой, и отвести в сторону, так как ему, ФИО2, необходимо было с ней поговорить на личную тему. ФИО3 в это время стоял рядом с Ш.С.В. Когда он, ФИО2, хотел отвести в сторону Ш.С.В. для разговора, то ФИО3 стал препятствовать ему, ФИО2, отводя его руки от Ш.С.В., при этом ФИО3 ему, ФИО2, ничего не говорил. Он, ФИО2, молча, без объяснения, рукой наотмашь толкнул ФИО3 в область груди. От его, ФИО2, действий ФИО3 попятился в сторону забора рядом стоящего дома, при этом ФИО3 упал, сев на землю. Тогда он, ФИО2, подскочил к ФИО3, и взял рукой за грудки, за одежду ФИО3, при этом он, ФИО2, сказал ФИО3: «не лезь не в свои дела». ФИО3 пытался убрать его, ФИО2, руку, которой он держал ФИО3 за одежду, но никаких слов в его, ФИО2, адрес не говорил. В этот момент он, ФИО2, ФИО3 не угрожал и не причинял какие-либо телесные повреждения. В руках у него, ФИО2, никаких предметов не было, в том числе и кастета. Ш.С.В. подбежала к нему, ФИО2, со стороны спины, повисла на нем, и стала оттаскивать его, ФИО2, от ФИО3 В это время ФИО3 побежал в сторону своего дома по 

<

адрес>. Отбежав от него, ФИО2, на 5-7 метров, ФИО3 взял в руку камень и бросил его конкретно в него, ФИО2 Он, ФИО2, увернулся от камня, летящего в его сторону. Данный факт его, ФИО2, разозлил, и он, ФИО2, решил побежать за ФИО3 Когда он, ФИО2, побежал за ФИО3, то последний отбежал на противоположную сторону дороги. При этом, когда ФИО3 убегал от него, ФИО2, то споткнулся и упал на край водоотводной канавы. Он, ФИО3, упал сначала на колено, а затем на бок, на какой именно, он, ФИО2, не помнит. Он, ФИО2, подбежал к ФИО3, когда тот уже встал с земли. Он, ФИО2, схватил ФИО3 за ворот одежды и прижал его спиной к забору палисадника, расположенного рядом. При этом он, ФИО2, спросил у ФИО3, «что ты вообще здесь делаешь, что тебе надо», говоря также ему слова нецензурной брани. ФИО3 попросил отпустить его, что он, ФИО2, и сделал. ФИО3 поднялся с земли и сразу же направился в сторону своего дома по 

<

адрес>. Он, ФИО2, направился в сторону своего автомобиля, при этом Ш.С.В. стояла возле его, ФИО2, машины. Он, ФИО2, подошел к автомобилю, сел в салон автомобиля и поехал в сторону своего 

<

адрес>. Ш.С.В. пошла в сторону своего дома. Проезжая мимо дома, в котором проживает ФИО3, номер дома он, ФИО2, не знает, он, ФИО2, остановил свой автомобиль, вышел из салона автомобиля, прошел к дому ФИО3 через открытую калитку и, подойдя к окнам его дома, рукой разбил сначала одно стекло одного окна, а затем стекло другого окна. Он, ФИО2, сделал это от обиды и досады, так как приревновал Ш.С.В. к ФИО3 Он, ФИО2, ранее сожительствовал с Ш.С.В., но в настоящее время с ней совместно не проживает. После того как он, ФИО2, разбил стекла в доме ФИО3, он, ФИО2, сел в салон своего автомобиля и поехал к себе домой. ФИО3 в этот момент он, ФИО2, не видел, где он находился, не знает, в дом к ФИО3 он, ФИО2, не заходил. После этих событий с ФИО3 он, ФИО2, больше не встречался. Вину свою не признает, ФИО3 телесных повреждений кастетом не причинял. Считает, что телесные повреждения у ФИО3 образовались при падении. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 42-45), в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 осмотрена часть 

<

адрес>, где ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО3, наличия каких-либо камней между дорогой и палисадниками домов, равно как и клумб с цветами, обложенных камнями, в ходе осмотра места происшествия не зафиксировано. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 46-49), в ходе которого была осмотрена калитка дома ФИО3 по 

<

адрес>«А», 

<

адрес>, и зафиксированы имеющиеся на ней повреждения в виде вмятин. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №г от 

<

дата> (т. 1 л.д. 69-72), согласно которому при обращении за медицинской помощью 

<

дата> и в ходе дальнейшего лечения у ФИО3 имелся закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с расхождением отломков, с кровоподтеком по внутренней поверхности, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ от 

<

дата> №н отнесено к критерию квалифицирующего признака – длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 

<

дата> №), закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с расхождением отломков, с кровоподтеком по внутренней поверхности, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, при обследовании 

<

дата> у ФИО3 обнаружен кровоподтек на спинке носа, а при дополнительном обследовании 

<

дата> у ФИО3 обнаружены два рубца на волосистой части головы, явившиеся следствием заживления поверхностных кожных ран, которые как в совокупности, так и отдельно, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ от 

<

дата> №н не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в сроки, указанные освидетельствуемым. Конкретно высказаться о механизме образования ран на волосистой части головы не представляется возможным, так как неизвестны их морфологические свойства на момент причинения (края, концы, стенки, дно). Отмеченная при обследовании 

<

дата> подвижность первого верхнего зуба слева, согласно пункту 27 раздела III приказа МЗиСР РФ от 

<

дата> №н судебно-медицинской оценке не подлежит, так как отсутствуют какие-либо медицинские документы из стоматологической поликлиники. ФИО3 в момент получения телесных повреждений мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету (предметам). Учитывая характер и локализацию выше перечисленных телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста является маловероятным. Учитывая множественность и локализацию выше перечисленных телесных повреждений, образование их при однократном воздействии исключается. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №г от 

<

дата> (т. 1 л.д. 69-72), для проведения экспертизы представлены постановление о назначении экспертизы, акт медицинского обследования живого лица № от 

<

дата>, акт повторного медицинского обследования живого лица №г от 

<

дата>, медицинская карта стационарного больного № из Березовского РБ, две рентгенограммы правого голеностопного сустава от 

<

дата> и 

<

дата>. 

Как следует из акта медицинского обследования живого лица № от 

<

дата>, свидетельствуемый рассказал, что 

<

дата>, около 18:00 часов, на улице его бил мужчина кастетом по волосистой части головы, лицу, при этом упал, после чего бил кастетом по правой ноге, сознание терял, за медицинской помощью обращался в тот же день в скорую помощь (хирургические швы не накладывались). 

В акте повторного медицинского обследования живого лица №г от 

<

дата> зафиксированы аналогичные пояснения ФИО3, при этом свидетельствуемый дополнил, что находился на стационарном лечении в Березовской РБ по поводу перелома правой ноги, в стоматологическую поликлинику не обращался. 

Допрошенная судом эксперт В.О.В. показала, что образование закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с расхождением отломков, с кровоподтеком по внутренней поверхности, при падении с высоты собственного роста в земляную канаву, маловероятно. Указанный перелом мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета без каких-либо идентифицирующих признаков. 

Проверив, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив их между собой, и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Е.А.В,, С.А.С., В.Е.А., Ф.М.М., К.А.О., Д.В.И. 

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, подтверждены в ходе очных ставок, разногласий, имеющих существенное значение, не содержат, согласуются между собой, нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заключением экспертизы, оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, суд признает их достоверными, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Нарушений норм УПК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

То обстоятельство, что в суде при даче показаний потерпевшим ФИО3, свидетелями Е.А.В,, С.А.С., В.Е.А., Ф.М.М., К.А.О. были выявлены противоречия с показаниями, данными свидетелями в ходе дознания, также не свидетельствует о недостоверности оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку со времени события преступления и допроса свидетелей в суде прошло много времени. После оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, они подтвердили их достоверность.

Допрошенные судом в качестве свидетелей дознаватели МО МВД России «Березовский» С.Т.В., З.Е.А., З.Ю.О., С.К.А., в чьем производстве последовательно находилось уголовное дело, показали, что все допрошенные ими в ходе дознания лица - подсудимый, потерпевший, свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, препятствий к проведению допросов не имелось, от дачи показаний по какой-либо причине никто не отказывался, все показания записаны со слов допрошенных лиц, протоколы допросов подписаны потерпевшим, подсудимым и его защитником, всеми свидетелями без замечаний и возражений, содержат удостоверительные записи допрошенных лиц о прочтении ими своих показаний и о соответствии их сказанному допрошенными лицами. В ходе допросов никто из свидетелей не говорил, что между ФИО2 и ФИО3 была обоюдная драка, напротив, из совокупности показаний всех допрошенных лиц следовало, что более молодой и физически более сильный ФИО2 на почве ревности к Ш.С.В. избивал ФИО3, а Ш.С.В. пыталась прекратить противоправные действия подсудимого. Подсудимый ФИО2 в ходе дознания показал лишь о том, что ФИО3 кидал в него камнями, о том, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО2, последний не говорил. В ходе дознания подсудимым ФИО2 был выдвинут довод о том, что ФИО3 получил телесные повреждения в результате падения в канаву (о наличии камней в канаве при этом подсудимый не говорил), а также от удара об ограду при падении, произошедшем в начале конфликта в результате того, что ФИО2 толкнул ФИО3 Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе дознания. О том, что ФИО3 мог получить телесные повреждения не от действий ФИО2, а при падении в канаву с камнями, никто из свидетелей не говорил, в ходе осмотра места происшествия наличия каких-либо камней между дорогой и палисадниками домов, равно как и клумб с цветами, обложенных камнями, не зафиксировано. Опровергался данный довод и заключением судебно-медицинской экспертизы №г от 

<

дата>, показаниями эксперта В.О.В. Свидетель Ш.С.В. лишь утверждала, что не видела, как ФИО2 наносил удары ФИО3, ссылаясь на то, что поднимала куртку ФИО2 и убирала ее в машину последнего.

Показания свидетелей В.Е.А., Е.А.В,, Ф.М.М., К.А.О. в суде о том, что ФИО3 и ФИО2 дрались между собой, как обычно бывает в деревне, что ничего серьезного между дерущимися не происходило, что вдоль дороги с обеих сторон имеются канавы с камнями, что в месте падения ФИО3 была клумба, обложенная камнями, о которые он при падении мог удариться, что свидетели не видели, чтобы ФИО3 после конфликта хромал, что у подсудимого не было кастета, суд расценивает как попытку свидетелей помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное из чувств симпатии к подсудимому и антипатии к потерпевшему, которые прослеживались в ходе судебного следствия. 

Однако, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, свидетели после оглашения в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердили достоверность оглашенных показаний, в том числе и свидетель В.Е.А., после оглашения его показаний, допроса дознавателей. При этом как В.Е.А., так и С.А.С. показали, что в результате ранее полученной травмы В.Е.А. очень быстро забывает произошедшие события. 

Оглашенные показания свидетеля Ш.С.В. о том, что она не видела в руках у подсудимого ФИО2 никакого предмета, используемого им в качестве оружия, равно как и не видела, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО3, что ФИО3 не хромал после конфликта с ФИО2, что ФИО3 мог получить телесные повреждения упав в канаву вдоль дороги (про камни не говорила), равно как и подобные утверждения свидетеля в суде, в том числе о том, что телесные повреждения ФИО3 мог получить упав в канаву с камнями вдоль дороги, суд признает недостоверными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО2, с которым свидетель Ш.С.В. вновь сожительствует и ожидает рождения совместного с ним ребенка.

Как установлено судом, никто из свидетелей непосредственно в месте падения ФИО3 не находился (находились на расстоянии нескольких метров), на что именно упал потерпевший, не видели, довод о том, что потерпевший ударился о камни при падении, в результате чего и получил повреждения, носит предположительный характер. 

Получение потерпевшим ФИО3 телесных повреждений средней тяжести в результате падения и удара о камень категорически отрицается потерпевшим, ФИО3 последовательно и стабильно в ходе дознания и в суде показывал о том, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО2 посредством нанесения ударов рукой, на которую был надет кастет, по ноге ФИО3 Нанесение подсудимым ФИО2 ударов по ноге потерпевшему ФИО3 лично наблюдал свидетель В.Е.А., о чем он показал в ходе дознания при допросе и на очной ставке с ФИО2 

Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы эксперта подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей, после ознакомления подсудимого и его защитника с заключением эксперта, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертизы подтверждаются показаниями допрошенного судом эксперта В.О.В. о том, что образование закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с расхождением отломков, с кровоподтеком по внутренней поверхности, при падении с высоты собственного роста в земляную канаву, маловероятно. 

Показания эксперта В.О.В. о том, что получение указанного повреждения не исключается при падении в канаву с камнями, не имеют правового значения, поскольку в ходе следствия судом не установлено такого факта. Механизм падения потерпевшего, неоднократно описанный в ходе дознания подсудимым ФИО2 - ФИО3 упал сначала на колено, а затем на бок, исключает возможность образования при таком падении закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с расхождением отломков в результате удара о камень. 

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ФИО3 ударов кастетом, равно как и иным предметом, и не причинял телесных повреждений средней тяжести, что лишь толкнул потерпевшего в грудь, от чего тот упал, суд относит к недостоверным, данным с целью смягчить ответственность за содеянное. Указанные доводы опровергаются признанными судом достоверными 

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения В.Е.А. (видели у ФИО2 на руке предмет, похожий на кастет, которым он наносил удары по ноге ФИО3), Ф.М.М. и К.А.О. (видели у ФИО2 на руке предмет, похожий на кастет), Д.В.И. (известно со слов потерпевшего, что ФИО2 бил его кастетом, в том числе по ноге), а также показаниями свидетеля С.А.С. в суде (видела кастет, и как ФИО2 ударил им 2-3 раза по ноге ФИО3) об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3, которые согласуются между собой и материалами дела, включая заключение судебно-медицинской экспертизы. 

То обстоятельство, что очевидец преступления свидетель Е.А.В, не увидел у ФИО2 в руках какого-либо предмета (кастета), не свидетельствует о неприменении подсудимым предмета, используемого в качестве оружия. Как следует из показаний свидетелей, события происходили очень быстро, подсудимый и потерпевший постоянно перемещались, и как показал сам свидетель Е.А.В,, хотя он, Е.А.В,, и находился на расстоянии около 5-7 метров от места, где ФИО2 избивал ФИО3, свидетель не видел, чтобы в руке у ФИО2 был какой-то предмет, так как на саму драку не обращал сильно внимания, был занят своими делами. 

Также иные выявленные несущественные противоречия в оглашенных показаниях свидетелей Е.А.В,, С.А.С., В.Е.А., Ф.М.М., К.А.О. не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку они вызваны скоротечностью происходивших событий, быстрым перемещением потерпевшего и подсудимого во время конфликта, равно как личными особенностями восприятия происходивших событий свидетелями. 

То обстоятельство, что предмет, используемый подсудимым в качестве оружия при причинении вреда здоровью потерпевшему, не был обнаружен и изъят в ходе дознания (протокол обыска жилища подсудимого, т. 1 л.д. 136-143), не влечет изменение квалификации действий подсудимого, поскольку наличие данного предмета подтверждено как показаниями самого потерпевшего ФИО3, так и вышеприведенными показаниями свидетелей С.А.С., Ф.М.М., К.А.О., В.Е.А., Д.В.И.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО3 отрицательно характеризуется, злоупотребляет алкоголем, опровергаются имеющейся в деле бытовой характеристикой на потерпевшего, согласно которой ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. 

Показания подсудимого о том, что ФИО3 кидал в него, ФИО2, камни, что разозлило подсудимого, суд расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное. Из показаний свидетелей Е.А.В,, С.А.С., В.Е.А., Ф.М.М., К.А.О., Ш.С.В. следует, что ФИО3 бросил в сторону ФИО2 камень тогда, когда увидел, что последний его преследует. 

Имеющиеся в деле удовлетворительная бытовая характеристика на подсудимого и положительная характеристика с места работы, а также показания свидетелей о том, что ранее подсудимый ФИО2 не был замечен в драках и конфликтах, не исключают вины подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО3 на почве ревности (как установлено судом, примерно за месяц до совершения преступления близкие отношения между Ш.С.В. и ФИО2 были прекращены, через полтора месяца после события преступления вновь возобновлены и продолжаются по настоящее время). 

Таким образом, все приведенные подсудимым ФИО2 и его защитником доводы, как в отдельности, так и в совокупности, не исключают вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияют на квалификацию его действий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд, руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, однако в настоящее время сожительствующего с Ш.С.В., которая ожидает рождения совместного с подсудимым ребенка, учитывает суд также состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также условия жизни его родных и близких, суд считает необходимым определить наказание ФИО2 в пределах санкции статьи в виде лишения свободы и считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

При конкретных обстоятельствах дела с учетом личности подсудимого каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, для чего ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в Березовский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю», на который возлагается обязанность по исполнению приговора в части направления осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО2 до прибытия в колонию-поселение оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий 

Судья С.Г. Яловка 

Копия верна. 

Судья С.Г. Яловка