УИД: 07RS0005-01-2025-000679-94

дело № 12-57/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об 

административном правонарушении

29 августа 2025 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ как незаконное, производство возбудить. Внести представление руководству УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР лейтенанта полиции ФИО3 

В обоснование жалобы указано, что за основу незаконного определения были взяты признания в своих правонарушениях лица, в отношении которого велась проверка. Не были проверены не соответствующие фактическим обстоятельствам дела объяснения подозреваемого. На самом деле, при совершении звонка с мобильного телефона КА на телефон ФИО2, последняя, долгое время разговаривала по своему телефону на параллельной линии. Не были опрошены свидетели, не просмотрена запись видеокамеры, установленной в подъезде дома и т.д. Нарушений по материалу проверки множество. И при всём этом, единственного, не требующего дополнительного доказательства, факта отказа в предоставлении свободного доступа в свою квартиру собственнику (отказа в ключах от входной двери) достаточно для вынесения законного и простого определения. Нарушения являются длящимися, о чём проверяющим достоверно известно. ФИО2, осознавая неправомерность своих действий, благодаря незаконным действиям (бездействию) сотрудников ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, грубо нарушает конституционные права заявителя. 

В судебное заседание представитель лица подающего жалобу (несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО1, несовершеннолетний КА, должностоное лицо и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив поступивший из ОМВД России по 

<

адрес> КБР материал по заявлению КА, материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В жалобе заявитель просит восстановить срок обжалования определения, поскольку оно было получено по истечению срока обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В части восстановления срока на подачу жалобы судом установлено, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ получено подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает штампом на конверте. При этом жалоба была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд, то есть в течение десятидневного срока со дня получения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, с учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание доводы заявителя, определил восстановить срок для подачи жалобы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из представленного материала проверки (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> КБР зарегистрировано сообщение несовершеннолетнего КА о том, что его мать ФИО2 не пускает его в квартиру по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 опросила ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 опросила ТА, который пояснил, что их мать ФИО2 не пускает в квартиру его и его брата, хотя в этой квартире есть и их доля.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у брата, при этом телефона при себе не имела. Примерно в 20-50 час. она вернулась домой по адресу: КБР, 

<

адрес>. и увидела смс сообщения, а также звонки от старших сыновей КА и ТА В связи с тем, что было уже позднее время, она не стала им перезванивать. Через некоторое время, от ТА стали приходить смс сообщения с просьбой открыть дверь квартиры, при этом, ни ТА, ни КА возле двери не было. Также ФИО2 поясняет, что она не против общения детей между собой и не препятствует этому, однако не хочет, чтобы их отец ФИО1 заходил в квартиру, так как младшие дети КА, МА и ДА боятся его, в связи с этим она не даёт ключи от квартиры старшим сыновьям, но не препятствует их нахождению в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснял, что когда при рассматриваемых событиях, ФИО2 не пустила его в квартиру, в которой и у него есть доля в праве, он за дверью слышал голос ФИО2, то есть заявитель оспаривает довод ФИО2 о том, что последняя по месту своего жительства отсутствовала. 

Вместе с тем, должностным лицом не опрошены свидетели, которые могли бы дать какие-либо пояснения относительно обстоятельств по заявлению КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и доводов изложенных ФИО2, в рамках рассмотрения заявления КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; не проверены доводы КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относительно наличия у него права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где ДД.ММ.ГГГГ ему не открыли дверь.

Кроме того, в обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, лишь указано, на положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть из оспариваемого определения не усматривается по каким именно основаниям должностное лицо пришло к такому выводу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела указанных сведений, прихожу к выводу, что при проведении проверки по обращению КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически не мотивировано; проверку по заявлению КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нельзя признать полной; при вынесении определения должностное лицо не выполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, так как не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в жалобе содержится просьба о вынесении представления руководству УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР лейтенанта полиции ФИО3

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Ознакомившись с позицией заявителя в части вынесения представления руководству УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, суд, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, в соответствии с которой представления выносятся судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Вынесение таких представлений не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалоб, кроме того данное ходатайство не конкретизировано в адрес кого из должностных лиц (Ф.И.О., должность) надлежит вынести представление, в чем состоят нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для его вынесения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично.

Определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению несовершеннолетнего КА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун