Дело № 12-139/2024

УИД 37RS0005-01-2023-002970-05

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО6, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

ФИО8 не согласилось с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение (определение) получило за несколько часов до рассмотрения дела.

Так же ФИО9 считает, что не является субъектом административной ответственности, поскольку в его действиях нет нарушения трудовых прав работника, с которым произошел несчастный случай.

ФИО10 просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ФИО11 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 с жалобой не согласился, полагает, что ФИО12 является субъектом данного правонарушения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что юридическое лицо ФИО13 является работодателем, обязано соблюдать нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в сфере охраны труда.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что основаниями для привлечения к ответственности ФИО14 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, явились обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В.

В ходе расследования было установлено, что в нарушения требований п. 15 ст. 214 Трудового кодекса РФ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Гулиха, тер. Северная, здание 2 совершило бездействие - допустило работника ФИО2, без проведения обучения в форме инструктажа по охране труда, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 214 ТК РФ, п. 10 Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказания услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Довод о том, что ФИО16 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ввиду того, что Общество не является работодателем работника, с которым произошел несчастный случай, не основана на законе.

Оспариваемое постановление № главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов.

Заявитель ФИО17 утверждает, что Общество не было извещено заблаговременно о дате, времени и месте вынесения постановления.

Проверяя доводы заявителя, суд принимает во внимание, что ФИО18 расположено по адресу: 

<

адрес>, д. Гулиха, участок 2, при этом уведомление о рассмотрении протокола вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час, что с учетом отдаленности ФИО19 от 

<

адрес>, указывает на отсутствие у юридического лица необходимого количества времени, чтобы подготовиться к рассмотрению дела и прибыть на вынесение постановления; отсутствие времени на обработку информации о рассмотрении дела в самом обществе.

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку поступление извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, находящемуся в 

<

адрес> за несколько часов до рассмотрения протокола лишает его возможности подготовится к его рассмотрению.

Таким образом, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО20 в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени вынесения постановления.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не было обеспечено создание надлежащих условий для реализации ФИО21 прав на защиту, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанное постановление является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» удовлетворить.

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО22, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Афонин