Дело № 12-79/2024 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Сергач 04 апреля 2024 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АВТОКРЕДО» – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений в отношении ООО «АВТОКРЕДО» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гл. государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту «постановлением госинспектора») ФИО2 по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «АВТОКРЕДО» признан виновным по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АВТОКРЕДО» ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба в суд, которой он просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в момент выявления данного административного правонарушения, принадлежащее ООО «АвтоКредо» по договору лизинга транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) 

<

данные изъяты> находилось в аренде у ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договорами аренды транспортного средства, счет фактурами и др.

С ДД.ММ.ГГГГ ЦМУГАДН Ространснадзора прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права и обязанности перешли Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту «МТУ Ространснадзора по ЦФО»).

ООО «АВТОКРЕДО», «МТУ Ространснадзора по ЦФО» о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, не заявляли. 

«МТУ Ространснадзора по ЦФО» представил возражение на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что заявитель пропустил срок обращения с жалобой и уважительных причин восстановления срока не имеется. Кроме этого, не представлено доказательств того, что ТС выбыло из владения ООО «АВТОКРЕДО» (л.д.41-44).

Определением суда пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен. Ходатайств и отвод судье, не заявлен.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя административного органа. 

Изучив доводы жалобы, возражение на жалобу, исследовав доказательства, представленные в деле, районный судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей..

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (с последующими дополнениями и изменениями), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствий со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды й природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 17 статьи 3 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ» тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «Правила перевозок грузов»),

В силу пункта 6 «Правил перевозок грузов» под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>» и постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>», участок дороги: 

<

адрес>, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Как следует из «постановления госинспектора» ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:50 водитель, управляя тяжеловесным ТС марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 96.30% (7.704т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.704т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 71.60% (5.728т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.728т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «АВТОКРЕДО», дата регистрации:ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН:№, ИНН:№, юридический адрес: 

<

адрес>

На запрос направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с госномером 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес> 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

ООО «АВТОКРЕДО» также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТОКРЕДО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьей не установлено.

Факт принадлежности ООО «АВТОКРЕДО» на праве собственности ТС марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения установлен и признан заявителем.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ООО «АВТОКРЕДО» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ТС госномер 

<

данные изъяты> определён как – одиночный автомобиль, с количеством осей А№, категория А№.

Исходя из приложения № Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации”, предельно допустимые транспортного средства: нагрузка на 3-ю и 4-ю ось составляет 8т.

При этом, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая нагрузка на 3-ю ось ТС с учетом погрешности составила 15.704т (превышение 7.704т.), на 4-ю ось ТС с учетом погрешности составила 13.728 т (превышение 5.728т.).

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д. Зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения в полной мере отражают данные о транспортном средстве и о проверке его параметров, весе, нагрузки на оси в момент совершения административного правонарушения, таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Система весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленная в 

<

адрес>, используется в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами, работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом административного органа положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видео - съемки.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из доводов ООО «АВТОКРЕДО» следует, что движение ТС без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство в период, относящийся к событиям правонарушения, находилось во владении и пользовании арендатора по договору аренды ТС.

В подтверждение этих доводов заявителем районному суду представлены:

- копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «АВТОКРЕДО» и арендатором ООО «

<

данные изъяты>»; в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>; согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 203252 руб. в месяц; на основании п. 2.1 договор аренды заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность доказательств, представленных ООО «АВТОКРЕДО» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> находилось в пользовании иного лица – ООО «

<

данные изъяты>», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АВТОКРЕДО» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, районный суд находит, что совокупность представленных в деле доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о виновности собственника ТС ООО «АВТОКРЕДО» в совершении вменённого ему административного правонарушения, т.к. в силу ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу данного лица. 

Пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица административного органа, нельзя признать законными и обоснованными. По этому по делу обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОКРЕДО» на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья 

решил:

Постановление гл. государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТОКРЕДО» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОКРЕДО» прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «АВТОКРЕДО» ФИО1 удовлетворить. 

Копию настоящего решения выслать ООО «АВТОКРЕДО», ФИО1, МТУ Ространснадзора по ЦФО в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.У. Котдусов