Дело № 2- 3067/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002757-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд по почте поступил иск ФИО1 к ответчикам ФИО2, ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства. В последующем требования уточнила от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.16-17).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который приходится истцу дедом по отцовской линии. Отец истца- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти которого, осталась наследница – дочь ФИО1 (она же истец). При жизни ФИО5 были открыты счета в ПАО Сбербанк. Завещаний ФИО5 составлено не было. После смерти ФИО5 нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело. 

Указывает, что пропустила шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО Сбербанк России. Она постоянно, до настоящего времени, проживала в г. Москва совместно с сыном - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сын получает школьное образование в г. Москва, а также в связи с периодическими нарушениями состояния его здоровья, требовалось постоянное внимание и уход за сыном. Кроме того, нестабильная, напряженная и сложная ситуация с ростом заболеваемости COVID-19 в стране и во всем мире и страх за здоровье родных и близких не позволяли своевременно выехать по месту регистрации, что послужило основанием для несвоевременного обращения с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

С учетом выше изложенного, просит восстановить ФИО1 пропущенный срок для принятия наследства после смерти дедушки ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду объяснила, что родственники ей не сообщили о смерти деда. Уехала в Москву, когда умер отец, где проживала с мужем и сыном. По приезду в г. Москву сменила номер сотового телефона, старым номером сотового телефона пользовалась редко. Приехала в г. Чебоксары в ДД.ММ.ГГГГ. С бабушкой не общается из-за брата отца. Узнала о смерти деда только из письма нотариуса. Не могла приехать длительное время в г. Чебоксары из-за сложившейся ситуации в стране из-за пандемии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что он приходится ФИО5 – сыном, а истец его родная племянница по линии брата – ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда умер его брат, отец истца, то ФИО1 и ее мать не дали на похороны ФИО6 (брата) ни копейки, ни на ограду, ни на могилу. Он пытался дозвониться до истца со своего номера, с номера бабушки, чтобы сообщить о смерти деда. С телефона супруги направили сообщение о смерти и о том, когда состоятся похороны. Отца истца (ФИО6) хоронили на его деньги из пенсии, поминали. Истцу отец был не нужен. Из-за этого он с истцом не общается.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Ответчик ПАО Сбербанк России в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д. 83).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду объяснила, что ФИО1 приходится ей внучкой. Она не общается с истцом (ФИО1) уже давно, еще до гибели ФИО6 Истец присутствовала на похоронах отца, но в организации похорон не участвовала. Они пытались сообщить истцу о смерти деда, гудок шел, но никто не отвечал. Истец никогда им не звонила, не поздравляла ни с какими праздниками.

Третье лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 81).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ), оно открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем заявления нотариусу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Таким образом, требования об установлении факта принятия наследства и восстановления срока принятия наследства являются взаимоисключающими и не могут быть связаны между собой.

Истец в иске указала два взаимоисключающих требования, в описательной части ссылается на установлении факта принятия наследства, ссылаясь на п.2 ст.1153 ГК РФ, перечисляя в статье какие действия, совершаются по фактическому принятию наследства, в просительной же части иска указала совершенно другое основание: восстановить срок принятия наследства, считает, что пропустила по уважительной причине, что не знала о смерти, и неблагополучная обстановка в стране.

Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (л.д. 37). На момент смерти, ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44).

При жизни ФИО5 состоял в браке с ФИО4 (третье лицо по делу). От брака имелось двое детей: ФИО2 (ответчик по делу) и ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец ФИО1 приходится ФИО6 дочерью (л.д. 12). Фамилия – ФИО9 присвоена истцу после заключения брака с ФИО10, до брака имела фамилию ФИО11 (л.д. 9).

После смерти ФИО5 (деда) нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 заведено наследственное дело № на основании заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в котором в качестве иных наследников указаны ФИО4 (супруга наследодателя) и ФИО1 (внучка наследодателя).

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из денежных средств в размере 323 708,26 рублей, хранящихся на вкладе открытом в ПАО Сбербанк (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написано заявление об отказе от принятия наследства и супружеской доли в пользу сына ФИО2 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 в адрес истца ФИО1, по адресу: 

<

адрес> было направлено извещение об открытии наследства, в котором разъяснено о необходимости обратиться с заявлением о принятии наследства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 в адрес истца ФИО1, по адресу: 

<

адрес> было направлено второе извещение об открытии наследства, в котором разъяснено, что, поскольку ФИО1 с заявлением о принятии наследства до ДД.ММ.ГГГГ не обратилась, для принятия наследства ей необходимо подтвердить фактическое принятие наследства либо восстановить (продлить) срок принятия наследства в судебном порядке (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 в адрес истца ФИО1, по адресу: 

<

адрес> было направлено третье извещение об открытии наследства (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление с просьбой не выдавать свидетельства о праве на наследство (л.д. 61). 

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах наследственного дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 58).

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Истец ФИО1, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявление о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В качестве оснований, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ФИО1 указала, что не знала о смерти ФИО5, находилась и проживала в 

<

адрес>, приехала в 

<

адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ. Узнала о смерти деда из письма нотариуса. Не могла приехать в 

<

адрес> из-за сложившейся ситуации в стране из-за пандемии.

При этом каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцом суду не представлено.

Незнание истцом об открытии наследства (дата смерти), само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При этом, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору длительное время не общалась с дедушкой и бабушкой.

В суде установлено, что сторона ответчика и бабушка истца пытались дозвониться до истца, о чем свидетельствуют просмотренные фото и видеозапись звонков на известный номер сторонам номер истца (л.д.76). 

При реализации своих прав и обязанностей, ФИО1 должна осуществлять должную заботливость и осмотрительность, в частности предотвращая, в том числе возможность наступления негативных последствий для неё.

Если наследник не может обратиться к нотариусу по месту открытия наследства, он может засвидетельствовать свою подпись на заявлении у любого нотариуса или должностного лица, наделенного правом совершать нотариальные действия, либо лица, уполномоченного удостоверять доверенности в соответствии с п.3 ст.185 ГК РФ, и передать это заявление нотариусу по месту открытия наследства. При этом передача заявления возможна различными способами: по почте, другим лицом либо через нотариуса.

Сама по себе причина, изложенная истцом, а именно, удаленное место жительства, пандемия – основная причина пропуска срока, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности своевременно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. 

Кроме этого, в ходе судебного заседания судом было установлено, что истец ФИО1 какую-либо связь с умершим ФИО5 (дедом) не поддерживала, как и с другими родственниками, проживающими совместно с умершим, а именно ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 (бабушкой).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и заботливости ФИО1 могла и должна была знать о смерти деда ФИО5, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Истец, ссылаясь на другое основание принятие наследства по ч.2 ст. 1153 ГК РФ (совершение действий по фактическому принятию наследства) в обосновании своих доводов не представила никаких доказательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, необходимость в обеспечении иска отпала, суд полагает необходимым отменить ранее принятые меры обеспечения иска, наложенные определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в виде запрета нотариусу нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 выдавать свидетельство о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела № на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается судебных расходов.

Поскольку иск о восстановлении срока для принятия наследства связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников права на указанное имущество либо долю в нем, государственная пошлина оплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, которая равна стоимости доли наследственного имущества, а именно 107 501 рублей (322505(общая стоимость наследственного имущества)/3(количество наследников)).

Таким образом, истцу ФИО1 при подаче искового заявления необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с истца ФИО1 подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти дедушки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в виде запрета нотариусу нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 выдавать свидетельство о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела № на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий, судья И.В.Таранова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.