Дело № 2-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И., 

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, определением Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО2.

Определением Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО2

Иск мотивирован тем, что (дата) в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО9 ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, (данные изъяты) кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от (дата) ФИО9 ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору и (дата) Советским районным судом (адрес изъят) Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с ФИО9 ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по указанному Договору в размере (данные изъяты), расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты), которое им не исполнено. 

Также истец указал, что ФИО4 ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником предмета залога является ФИО2 Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль (данные изъяты), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, (данные изъяты) кузов № №, цвет Белый, не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

При этом ссылаясь на положения ст.ст. 307,309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819, ГК РФ, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, (данные изъяты) кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф от (дата) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты) исходя из отчёта об оценке №.01-291 от (дата), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что первый залог транспортного средства был прекращен (дата), когда ФИО5 поставила на учет транспортное средство. Второй раз залог был прекращен (дата), когда ФИО2 приобрел спорное транспортное средство. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, ответчик произвел полный расчет, при заключении договора и ему были переданы оригиналы документов на автомобиль и ключи от него. Среди таких документов был оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Для проверки «чистоты» транспортного средства он обратился в ООО «АВТОРУМ» и заключил договор возмездного оказания услуг, по которому ООО «АВТОРУМ» обязался проверить спорное транспортное средство на наличие залогов и арестов, по результатам проверки ни каких залогов или арестов обнаружено не было, что отражено в акте оказанных услуг от (дата). Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, он был лишен объективной возможности установить наличие обременении на приобретаемый автомобиль.(дата) спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД и был выдан государственный регистрационный знак (данные изъяты). Приобретая спорное транспортное средство, ФИО2, как добросовестный владелец (приобретатель) спорного транспортного средства, при его приобретении не знал о том, что оно находится в залоге, так как ни каких сведений о том, что оно находится в таком залоге не было. В настоящее время согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL,SLS), VIN №, цвет белый, не зарегистрировано. Поэтом они просят отказать банку в удовлетворении иска. Также считает что банк, не выполнивший обязательства в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ сам несет риски в отношении заложенного имущества.

Ответчик ФИО2 и представители истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом от представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд. В возражении на отзыв ответчика, истец указал, что отсутствуют какие-либо правовые основания, которые могли бы препятствовать вынесению решения в пользу ООО «Русфинанс Банк» по следующим основаниям. ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. ФИО4 обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Русфинанс Банк» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Считает, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт -Петербургского городского суда от (дата) №). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

На основании ст.341ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО9 ФИО1 был заключен кредит на сумму (данные изъяты) на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, (данные изъяты) кузов № №, цвет белый. 

В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз, согласно условиям которого предусмотрено право Банка обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Из заочного решения Советского районного суда (адрес изъят) Республики Татарстан от (дата) по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО9 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что судом принято решение о взыскании с ФИО9 ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по указанному Договору в размере (данные изъяты), расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) ввиду того, что ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита №-ф от (дата) года

Истец мотивировал иск по настоящему делу тем, что ФИО4 не исполнил решение суда, вступившего в законную силу, и что задолженность ФИО4 на момент предъявления иска не погашена и составляет (данные изъяты)

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №.01-291 от (дата) следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства (данные изъяты), идентификационный № №, цвет белый, год выпуска 2014 г., на дату оценки составляет округленно (данные изъяты)

Истец в обоснование иска ссылался на то что, в нарушение залоговых обязательств, (дата) ФИО4 продал заложенныйавтомобильФИО5, а ФИО5 – ФИО2, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от (дата), из которого следует, что указанное транспортное средство, ранее зарегистрированное в период с (дата) по (дата) за ФИО5, было перерегистрировано за другим собственником - ФИО2, (дата) года рождения.

Согласно сообщениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на автомобиль (данные изъяты), идентификационный № №, цвет белый, год выпуска 2014 г., право собственности зарегистрировано: (дата) – за ФИО5; (дата) – за ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем на момент заключения договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз от (дата) между ФИО4 и Банком действовала ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 367-ФЗ), в соответствии с подп. 2 п. 1 которой залог прекращается, еслизаложенноеимуществовозмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что этоимуществоявляется предметом залога, т.е. они применяются к сделкам по отчуждениюзаложенного имущества, которые совершены после (дата)

Согласно ч. 4 ст.339.1ГК РФ залог движимогоимуществаможет быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимогоимуществаведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от (дата) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с (дата), внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимогоимущества.

Учет залогаимущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимогоимущества- это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имуществауведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажиавтомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорногоимуществао том, что оно является предметом залога.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10ГК РФ).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимогоимущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты(включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), уведомлений о залоге в отношении автомобиля марки (данные изъяты), VIN №, на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства и по состоянию на (дата) зарегистрировано не было (л.д. 95).

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от (дата) следует, что регистрационные действия по спорномуавтомобилюФИО2 были совершены (дата), то есть после вступления в силу Федерального закона от (дата) № 367-ФЗ. Следовательно, к сделке по последующей продаже спорного автомобиляпокупателю ФИО2 также применяется ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 367-Ф).

Из договора возмездного оказания услуг от (дата) заключенного между ООО «Авторум» и ФИО2 видно, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- проверка автомобиля марка, модель (данные изъяты), 2014 года выпуска, VIN №, двигатель модель № (данные изъяты), кузов № №, государственный регистрационный знак (данные изъяты) на наличие арестов и залогов по единой информационной системе нотариата с использованием открытых источников (сеть интернет, сайт www.reestr-zalogov.ru, http://www.gibdd.ru), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок до (дата).

Согласно п.1 акта оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от (дата) договор исполнен Исполнителем в полном объеме:

- проведена проверка автомобиля марка, модель (данные изъяты), 2014 года выпуска, VIN №, двигатель модель (данные изъяты), цвет БЕЛЫЙ, кузов № №, государственный регистрационный знак (данные изъяты) на наличие арестов и залогов по единой информационной системе нотариата с использованием открытых источников согласно данным сайтов, указанных в договоре: Аресты: отсутствуют, Залоги: отсутствуют.

Из паспорта транспортного средства (адрес изъят) на модель (данные изъяты), 2014 года выпуска, VIN №, 2014 г.в. видно, что сведения об арестах и залогах в нем отсутствуют.

В свою очередь из договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты), 2014 года выпуска, VIN №, 2014 г.в., заключенного между ФИО5 и ФИО2 (дата), следует, что в нем прямо указано, что транспортное средство, передаваемое ФИО2 по этому договору, никому не продано, не заложено и под арестом не состоит.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге спорного автомобиля, истцом суду не представлено.

Наоборот, ответчик ФИО2 привел обоснованные доводы и доказательства, свидетельствующие, что он не знал и не должен был знать, что спорный автомобильявляется предметом залога.

Следовательно, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобреталоспорный автомобиль, могло бы узнать о том, чтотранспортное средствоявляется предметом залога, несмотря на то, что изменения законодательства о залоге и сайт реестра уведомлений о залоге действует с (дата). 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что,поскольку заложенноеимущество- транспортное средство (данные изъяты), 2014 года выпуска, VIN №, 2014 г.в., возмездно приобретено ФИО2, который не знал и не должен был знать, что этоимуществоявляется предметом залога, залог этого автомобиля прекращен в силу положений подпункта 2 п. 1 ст.352ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» обобращениивзысканияна заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), год выпуска 2014 г., идентификационный № №. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов