Судья Мороховец О.А. № 22-4061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

защитника – адвоката Князева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Чуднова А.И. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2025 года об отказе в конфискации в собственность государства транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО1 

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: № постановлено хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Чуднов А.И. указывает на незаконность постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о невозможности конфискации автомобиля, мотивировав свое решение отсутствием в материалах дела сведений о принадлежности транспортного средства осужденному ФИО1 на праве собственности. 

Считает, что данный вывод суда является поверхностным и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отмечает, что последующая продажа автомобиля П.Д.А. третьему лицу Т.В.В, после совершения преступления ФИО1 вызывает обоснованные сомнения в добросовестности участников сделки и с высокой долей вероятности свидетельствует о попытке сокрытия имущества от возможной конфискации.

Считает, что суд, установив, что автомобиль продан, следовательно, необоснованно не обсудил вопрос о конфискации у осужденного ФИО1 денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Также не соглашается с выводом суда о необходимости хранения автомобиля до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по мнению автора, данный вывод суда не основан на законе и не препятствует решению вопроса о конфискации в рамках настоящего дела, напротив, сам факт выделения материалов дела по ст. 312 УК РФ косвенно подтверждает позицию стороны обвинения о том, что автомобиль подлежал конфискации, и были предприняты действия по его сокрытию.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, постановлением дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством признан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, и автомобиль передан под ответственное хранение П.Д.А. до окончания судебного разбирательства.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, по приговору суда вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № регион, конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, и уголовное дело в этой части передано на иное судебное рассмотрение в порядке, определенном главой 47 УПК РФ.

Рассматривая указанный вопрос, суд первой инстанции, установил, что доказательств приобретения ФИО1 указанного транспортного средства, а также принадлежности ему данного транспортного средства на праве собственности на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, и суду такие доказательства не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ в собственность государства транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN №.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным решением суда, поскольку оно основано на положениях действующего законодательства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом в полной мере.

Суд первой инстанции верно учел, что собственником автомобиля на момент совершения преступления являлся П.Д.А., а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль перешло к Т.В.В,, в связи с чем принял решение, что автомобиль не подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности ФИО1 транспортного средства, в связи с чем выводы прокурора о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не обоснованы. 

Из разъяснений, данных в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 владел на праве собственности указанным транспортным средством, не представлены, при этом само транспортное средство приобретено П.Д.А. задолго до совершения преступления ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Вопреки доводам апелляционного представления факт продажи вышеуказанного автомобиля после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, П.Д.А. третьему лицу Т.В.В,, а также приобщенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копия рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о наличии оснований для конфискации в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по данному уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение в части отказа в конфискации транспортного средства, чья принадлежность именно осужденному не установлена, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

При этом, с учетом имеющегося выделенного уголовного дела, что подтверждается представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором документами, суд обоснованно постановил транспортное средство - «

<

данные изъяты>», VIN №, признанное вещественным доказательством, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

С учетом изложенного нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2025 года об отказе в конфискации в собственность государства транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина