Дело № 2-324/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просила взыскать в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 54 893 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 32 936 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 27 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ..., потерпевшего – в ООО «Группа Ренессанс страхование», которое на основании заявления истца о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 47 828 рублей. Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту – ..., согласно экспертному заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 118 393 рублей. После подачи претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 15 672 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 54 893 рублей = 118 393 рублей - 47 828 рублей - 15 672 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 936 рублей = 54 893 рублей х 1% х 60 дней. За несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, то есть в размере 27 446 рублей = 54 893 рублей х 50 %. Размер компенсации нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истицы по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс страхование» не явился, извещен, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» на иск следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме – в сумме 63 500 рублей; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафной санкции и неустойки просит уменьшить размер взыскиваемых сумм и применить положения ст. 333 ГК РФ; требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено, а вина компании отсутствует; расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля ... является ФИО1 (л.д. 5-6);

Из копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность владельца ТС ... ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП являются ФИО, управлявший автомобилем ..., нарушивший ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП и п.п. 13.4 ПДД РФ; ФИО, управлявший автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, который ПДД не нарушал (л.д. 8);

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание (л.д. 9); 

Из копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 известила ООО «Группа Ренессанс страхование» о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль ... (л.д. 90-91);

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в ООО «Группа Ренессанс страхование» с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 92-93);

Из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ... направлен на экспертизу (л.д. 94);

Из копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 87 400 рублей, с учетом износа 63 500 рублей (л.д. 95-114);

Из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Группа Ренессанс страхование» ФИО1 произведена оплата в размере 47 828 рублей и 15 672 рублей (л.д. 116, 117).

Из экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 172 584 рублей, с учетом износа 118 393 рублей (л.д. 11-43); 

Из копии досудебной претензии следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Группа Ренессанс страхование» с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 78 565 рублей (л.д. 10);

Из квитанции к приходному кассовому ордеру и договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена оплата ... за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 44, 45); 

Из квитанций и договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена оплата ... за возмездное оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 46, 47-50);

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ... потерпевшего – в ООО «Группа Ренессанс страхование», которое на основании заявления истца о страховой выплате в счет возмещения материального ущерба выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 47 828 рублей. Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ... согласно экспертному заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 118 393 рублей. После подачи претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 15 672 рублей, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. 

Исковые требования сторона истца основывает на заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ, ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 172 584 рублей, с учетом износа 118 393 рублей (л.д. 11-43). 

Из представленной стороной ответчика копии заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 87 400 рублей, с учетом износа 63 500 рублей (л.д. 95-114). 

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела заключения и сопоставив их со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться данными заключения, представленного стороной истца. Исходит при этом из того, что все выводы подробно мотивированы; заключение содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. 

Напротив, в представленном ответчиком заключении к акту осмотра автомобиля истицы указано, что при осмотре обнаружены повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка бампера заднего, боковина задняя левая нижняя, однако в справке о ДТП указан еще ряд других повреждений, в том числе крыло заднее левое, задний бампер, левый порог, заднее левое колесо, которые являются очевидными, однако не были отражены в представленном ответчиком Акте осмотра ТС, что в совокупности ставит под сомнение объективность сделанных выводов. 

Изложенное в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности представленного ими заключения, которое, в свою очередь, опровергает размер произведенной ответчиком страховой выплаты и в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, и ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз не заявлено.

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 172 584 рублей, с учетом износа 118 393 рублей. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 54 893 рублей = 118 393 рублей - 47 828 рублей - 15 672 рублей и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а доводы ответчика о надлежащем выполнении ими своей обязанности по выплате страхового возмещения отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты. 

Так как на момент обращения в суд страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, то доводы истца о необходимости взыскания в его пользу неустойки суд признает обоснованными, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд отклоняет, как несостоятельные.

Истец просит взыскать неустойку в размере 32 936 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 54 893 рублей х 1% х 60 дней, однако указанный период заявлен за сроками принятия решения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату принятия решения, что составит 30 740,08 руб. = 54 893 * 1 % * 56 дней.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако никаких оснований, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем его доводы о снижении размера неустойки отклоняются судом, как несостоятельные и неустойка подлежит взысканию в полном размере – 30 740,08 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до 2 000 рублей, находя его разумным и объективным.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27 446 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которые признаются судом необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца, в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, однако исходя из всех обстоятельств дела, в том числе характера искового заявления, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и т.п., суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 15 000 рублей, доводы стороны ответчика в указанной части обоснованы.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс страхование»: недоплаченное страховое возмещение в размере 54 893 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 30 740,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 27 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья