Дело № 12-16/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 22 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес> данное юридическое лицо совершило нарушение, которое выразилось в том, что на автобусной остановке отсутствует урна для сбора мусора, чем нарушило требования п. 6 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и п.3.13 ОСТ 218.1.002-2003. За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что:

- на момент вынесения постановления по делу событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку представленным в Госадмтехнадзор фотоотчетом подтверждается наличие урн по вышеуказанному адресу, что является смягчающим обстоятельством;

- постановлением в резолютивной части юридическое лицо не признано виновным, то есть вина не установлена, при этом вопреки процессуальным нормам, установленным КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа;

- должностным лицом не был составлен акт о проведении проверки, уведомление о проведении проверки юридическим лицом не получено;

- нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ поскольку правонарушение установлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ;

- должностным лицом не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности;

- не учтено в качестве смягчающего обстоятельства имущественное и финансовое положение юридического лица, поскольку последнее является бюджетной организацией и финансируется за счет средств бюджета 

<

адрес>. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления ежедневной надзорной деятельности непосредственно им установлено, что по адресу: 

<

адрес> отсутствует урна для сбора мусора, что является нарушением требований п. 6 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и п.3.13 ОСТ 218.1.002-2003. Поскольку это место общественного пользования со свободным доступом и нарушение выявлено в ходе осуществления ежедневной надзорной деятельности, то уведомления юридического лица не требовалось. О выявленном нарушении в тот же день составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено минимальное наказание – штраф в размере 50 000 рублей, принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное нарушение ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушение устранено, предписание исполнено, о чем составлен соответствующий акт. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела при проведении сотрудниками Госадмтехнадзора осмотра территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлен факт отсутствия на автобусной остановке урны для сбора мусора.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

С учетом обстоятельств выявления нарушений в ходе осуществления должностным лицом ежедневной надзорной деятельности в процессе визуального осмотра объекта, суд приходит к выводу, что уведомления юридического лица не требовалось и требования п. 3.2. Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряженим Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 № 180-р не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек, а составление протокола об административном правонарушении с нарушением двухсуточного срока, установленного ч. 2 ст.28.5 КоАП РФ, на законность принятого решения не влияет, поскольку данный срок не является пресекательным. Требования п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола (в не в пятидневный вопреки доводам жалобы), не нарушен.

Старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО4 правомерно пришел к выводу о наличии по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторного совершения однородного правонарушения с учетом наличия в деле сведений о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 2 ст. 6.11 названного Закона (л.д. 16).

Наказание ГБУ МО «Мосавтодор» назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Факт исполнения ГБУ МО «Мосавтодор» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления подтвержден повторным актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает это обстоятельство смягчающим административную ответственность, изменяя в этой части постановление заместителя начальника территориального отдела № 22 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4

При этом оснований для смягчения ГБУ МО «Мосавтодор» назначенного наказания суд не усматривает, поскольку юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривают назначение предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что санкция п. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 50 000 рублей, названные положения КоАП РФ по настоящему делу не могут быть применены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 22 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 п. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», изменить, признав обстоятельством, смягчающим административную ответственность, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении юридическим лицом предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. 

В остальном постановление заместителя начальника территориального отдела № 22 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица