РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Найда В.А., рассмотрев жалобы ФИО1, адвоката Деденко А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 03.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 03.07.2017 было установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в сумме 5 000 рублей, в срок предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, наложенный в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 08/1-028-609/2016/14/10/1/5000 от 03.10.2016, вступившего в законную силу 02.02.2017.

Данные действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, адвокат Деденко А.Л. обратились в Егорлыкский районный суд Ростовской области с жалобами на указанное постановление, в которых просят его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО1 стало известно о вступлении в законную силу решения судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесниковой И.В. от 07.12.2016, вынесенного по делу № 12-45/2016, которым им оспаривалось Постановление №08/1-028-609/2016/14/10/1/5000 по делу об административном правонарушении от 03.10.2016, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, только 20 июня 2017 года, когда ему в Егорлыкском районном суде Ростовской области вручили копию соответствующего постановления Ростовского областного суда. Ранее такое постановление не вручалось, о вступлении в законную силу оспариваемого постановления ему известно не было. Всвязи с чем, именно с 20.06.2017 следует исчислять срок на добровольное исполнение вышеуказанного постановления, и он еще не истек, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КРФ об АП.

При этом по делу № 12-45/2016 был достоверно установлен адрес проживания ФИО1: ст

<

адрес>, о чем в материалы дела была представлена справка, на этот адрес судом и административным органом направлялась вся судебная переписка, в том числе этот адрес указан на всех сопроводительных документах и письмах суда, этот же адрес указан в поданной им жалобе.

Об указанном было известно административному органу и его представителям, однако по указанному адресу ФИО1 умышленно не направлялась почтовая корреспонденция, что исключило возможность как оплаты штрафа, так и участия в делопроизводстве, составлении административного протокола, представлении доказательств, доводов и аргументов о не согласии с протоколом, заявления ходатайств и отводов, приглашения защитника.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен еще до вручения ФИО1 уведомления о дате и времени его составления, в связи с чем было заявлено ходатайство о возвращении административного протокола в орган, который его составил. Данное ходатайство по существу не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принималось.

03 июля 2017 года ФИО1 не явился в судебное заседание, поскольку находился на лечении в Егорлыкской ЦРБ, о чем через родственников передал справку, которая была приобщена судом к материалам дела. Защитник в судебном заседании пояснил, что ФИО1 находится в больнице, не извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, желает лично участвовать при рассмотрении дела, вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

По мнению подателей жалобы, сроки привлечения к ответственности исчислены неверно, так как о вступлении оспариваемого постановления в законную силу ему стало известно лишь 20 июня 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Деденко А.И. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в них. 

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что уклонение от исполнения административного наказания в виде неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 03.07.2017 было установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в сумме 5 000 рублей, в срок предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, наложенный в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 08/1-028-609/2016/14/10/1/5000 от 03.10.2016, вступившим в законную силу 02.02.2017.

Из материалов дела, в частности: из постановления № 08/1-028-609/2016/14/10/1/5000 по делу об административном правонарушении от 03.10.2016, вынесенного заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО2, квитанции об отправлении данного постановления ФИО1 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. ФИО3, ул. Терновская, 89, почтового уведомления о получении данного постановления ФИО1 лично 01 ноября 2016 года, копии решения судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.А. от 02 февраля 2017 года, которым решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года и постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 03 октября 2016 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, протокола об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, составленного заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО2, согласно которому 08.06.2017 в 10.00 час, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича. 58 а, оф. 400 установлено, что ИП ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>, административный штраф в размере пять тысяч рублей, наложенный по ч. 1 ст. 8.6 КРФобАП заместителем начальника отдела ФИО2 согласно постановлению № 08/1-028-609 2016/14/10/1/5000 от 03.10.2016, вступившему в законную силу 02.02.2017 не оплатил; справки начальника отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 73 от 26.05.2017 о том, что денежные средства в сумме 5000 рублей по постановлению № 08/1-028-609/2016/14/10/1/5000 от 03.10.2016 не поступали, извещении о составлении протокола об административном правонарушении на 08 июня 2017 года в 10 часов 00 минут, квитанции об отправке извещения о составлении протокола об административном правонарушении

следует, что ФИО1 по месту своей регистрации не оплатил административный штраф в размере 10 000 рублей в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП.

Так, решением судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.А. от 02 февраля 2017 года решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года и постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 03 октября 2016 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

В силу ст. 31.1 КРФ об АП Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, срок вступления в законную силу постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 03 октября 2016 года следует исчислять с 02 февраля 2017 года, с момента вынесения решения судьи Ростовского областного суда, а не с момента получении копии данного решения, таким образом, доводы подателей жалоб о неправильном исчислении срока сводятся к неверному толкованию норм права.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В связи с указанными обстоятельствам, суд считает доводы лица о необоснованном рассмотрении дела в один день в неотложном порядке несостоятельными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В связи с сокращенными сроками рассмотрения дела, неявкой ФИО1 в судебные заседания, мировым судьей дано поручение об извещении ФИО1 сотруднику ОМВД Егорлыкского района Ростовской области. Согласно представленному рапорту при извещении ФИО1 в МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района, от получения судебной повестки он отказался, таким образом, указание на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела 02 июля 2017 года является необоснованным.

В судебные заседания являлся защитник ФИО1 – адвокат Деденко А.И, таким образом, его право на защиту нарушено не было, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было реализовать свои процессуальные права через защитника, а заявленное адвокатом Деденко А.И. ходатайство не содержит никаких указаний на то, что ФИО1 могут быть представлены доказательства, которые Деденко А.И. не смог бы представить самостоятельно в обоснование невиновности защищаемого им лица.

При этом, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что дальнейшее отложение производства по делу привело бы к необходимости прекращения производства в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. "з" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по уплате административного штрафа лежит на лице, привлеченном к административной ответственности, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения лица, которое эту обязанность не выполнило. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, который и будет в данном случае являться местом совершения противоправного деяния, связанного с неуплатой заявителем административного штрафа.

Указание подателей жалобы о необходимости извещения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сводятся к неверному пониманию норм права. 

В ходе рассмотрения дела 03.07.2017 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства по делу. Так в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Указание подателя жалобы о том, что административный протокол составлен не убедившись во вручении извещения о составлении административного протокола, не является основанием для возвращения административного протокола для устранения недостатков, так как обязанность направить сведения об извещении административным органом исполнена.

Суждение подателей жалоб о необходимости вынесения определения о возврате административного материала, либо постановления о прекращении производства по делу, при том, что административный протокол подлежал рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. При этом, действующий КРФ об АП не предусматривает необходимость вынесения указанных процессуальных документов при рассмотрении административного материала по существу.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследованных собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые в постановлении мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает описанные выше доказательства допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законном порядке. Суд считает, что данные доказательства логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Из материалов дела усматривается, что события и состав правонарушения установлены мировым судьей на основании определенных им обстоятельств с учетом требования закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного закона для данной категории дел, правонарушителю назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного в удовлетворении жалоб ФИО1, адвоката Деденко А.И. следует отказать по вышеизложенным правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 03.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобы – ФИО1, адвоката – Деденко А.И. без удовлетворения. 

Судья: