РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-697/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилась в суд к ФИО1 с административным исковым заявлением о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Нижний Тагил» задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 28 486 руб. и за 2016 год в размере 14 203 руб. 19 коп., указав, что ответчик владеет недвижимым имуществом - жилым домом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

07.10.2016 налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 25.08.2016 № 83585629 на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 28 426 руб. со сроком уплаты 01.12.2016.

07.12.2016 налогоплательщик уплатил частично налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3 801 руб. 81 коп. 

15.04.2017 налогоплательщик уплатил налог на имущество за 2016 год в размере 15 000 руб.

Остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год составил 14 203 руб. 19 коп.

Начисления по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 28 486 руб. были сняты в связи с уточнением сведений по объектам налогообложения и выставлены в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 58 НК РФ в налоговом уведомлении от 10.07.2017 № 12719387.

25.07.2017 налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 10.07.2017 № 12719387 на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 28 426 руб. и за 2016 год в размере 33 005 руб. со сроком уплаты 01.12.2017.

Так как сроки уплаты налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы были нарушены, ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика выставлено требование от 13.12.2017 № 55158 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 28 486 руб., за 2016 год в размере 14 203 руб. 19 коп. со сроком исполнения требования - 30.01.2018, которое было не исполнено.

При этом судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила № 2а-819/2018, вынесенный 16.05.2018, был отменен 07.09.2018 в связи с возражениями ФИО1

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом административному ответчику 06.03.2019 (почтовый идентификатор 62200233002875).

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

При этом дважды направлявшаяся ФИО1 корреспонденция по адресу: 

<

адрес>, была возвращена отделением связи по истечении срока ее хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что явка сторон судом обязательной не признавалась, суд, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствие со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 400 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе квартиры и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 2 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).

ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Из налоговых уведомлений № 83585629 от 25.08.2016 и № 12719387 от 10.07.2017 следует, что размер налога на имущество за 2016 год определен в размере 28 486 руб., исходя из инвентаризационной стоимости в размере 2 848 552 руб., размер налога на имущество за 2017 год определен в размере 33 005 руб., исходя из инвентаризационной стоимости в размере 3 300 546 руб.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Таким образом, до принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости.

Из положений статьи 5 Федерального закона № 284-ФЗ от 04.10.2014 «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» следует, что определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, не производится, начиная с 01.01.2020.

В то же время ранее действовавший п. 9.1 ст. 85 НК РФ, предусматривавший, что органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 01 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 01 января текущего года, утратил силу с 01.01.2015.

В соответствии с Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 04.04.1992 № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.

Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013.

Таим образом в случаях определения налоговой базы из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора, налоговый орган может лишь использовать последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013.

Согласно пункту 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости, налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику; в частности, в отношении объектов налогообложения суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 000 рублей налоговая ставка может быть установлена представительными органами муниципальных образований в пределах от 0,3 до 2,0 процента включительно.

В письме Минфина России от 11.07.2016 № 03-05-04-01/40388 разъяснено, что в соответствии с положениями статей 402 и 403 НК РФ на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013. Указанное ограничение применения сведений об инвентаризационной стоимости имущества обусловлено тем, что начиная с 01.01.2013 на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. В связи с этим из НК РФ исключена обязанность органов, осуществляющих государственный технический учет, по представлению в налоговые органы сведений, необходимых для исчисления налога на имущество физических лиц. Кроме того, действующим законодательством не определен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности инвентаризационной стоимости, в том числе установленной до 01.01.2013. Учитывая изложенное, Минфин России полагает, что у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после 01.03.2013, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее представленных сведениях. При этом инвентаризационная стоимость объектов недвижимости может быть оспорена в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

Из документов, содержащихся в деле мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила № 2а-819/2018 о выдаче судебного приказа, следует, что ФИО2 в своих возражениях ссылалась на необоснованное завышение административным истцом стоимости недвижимого имущества в период с 01.01.2006 по 2017 год в пределах от 752 384 руб. до 6 млн.руб.

Как следует из приложенной ФИО2 к возражениям справки ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ и РН» от 26.10.2018 инвентаризационная стоимость дома по адресу: 

<

адрес>, для целей налогообложения физических лиц, с учетом коэффициента-дефлятора, размер которого на 2015 год установлен приказом Минэкономразвития РФ от 29.10.2014 № 685 и составляет 1,147, на 2016 год установлен приказом Минэкономразвития РФ от 25.10.2015 № 772 и составляет 1,329, на 01.01.2015 может составлять 2 847 361 руб., а на 01.01.2016 может составлять 3 302 211 руб.

Таким образом налоговая база определена административным истцом верно.

Судом установлено, что административным истцом дважды выставлялось налоговое уведомление за 2015 год на уплату налога на имущество в размере 28 468 руб.

Срок уплаты налога по налоговому уведомлению № 83585629 от 25.08.2016 был установлен как 01.12.2016 (л.д. 10-11).

Сведений о том, что налогоплательщику в срок до 01.03.2017 направлялось требование об уплате налога в связи с возникшей недоимкой суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 590-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ указал, что нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Учитывая приведенные положения законодательства налоговый орган в случае неуплаты налога за 2015 год в срок до 01.12.2016 был обязан выставить требование об уплате налога в срок до 01.03.2017, которое налогоплательщик должен был исполнить в течение 8 дней, что с учетом положений ч. 6 ст. 69 НК РФ о том, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, свидетельствует о том, что налогоплательщик должен был заплатить налог по требованию не позднее 15.03.2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган после 15.09.2017 (спустя 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) утратил право обращения в суд за взысканием налога на имущество физических лиц за 2015 год даже в случае, если он такое требование не направил вообще.

При этом суд не может принять во внимание, содержащиеся в исковом заявлении доводы истца о том, что начисления по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 28 486 руб. были сняты в связи с уточнением сведений по объектам налогообложения и выставлены в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 58 НК РФ в налоговом уведомлении от 10.07.2017 № 12719387.

Из сопоставления размера налога на имущество за 2015 год указанного в уведомлениях № 83585629 от 25.08.2016 и № 12719387 от 10.07.2017, показывает, что сумма налога является неизменной – 28 486 руб.

Таким образом, действия административного истца по повторному направлению уведомления по налогу на имущество за 2015 год на одну и ту же сумму являются ничем иным как попыткой искусственного увеличения срока принудительного взыскания задолженности, что является недопустимым.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что 07.12.2016 налогоплательщик уплатил частично налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3 801 руб. 81 коп., а 15.04.2017 уплатил налог на имущество за 2016 год в размере 15 000 руб.

Данное утверждение не может быть основано на нормах закона, так как согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, на момент уплаты налога 07.12.2016 и 15.04.2017 срок уплаты налога на имущество за 2016 год еще не наступил.

Несмотря на это, поскольку административный истец зачел суммы уплаченного налога в счет уплаты налога за 2016 год и предъявил в настоящем административном иске задолженность по налогу за 2016 год в размере 14 203 руб. 19 коп., то есть в пользу налогоплательщика, суд считает, что с административного ответчика подлежит взысканию указанная сумма налога за 2016 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворяемых требований в размере 14 203 руб. 19 коп. составляет 568 руб. 13 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14 203 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 568 руб. 13 коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<

...> 

<

...>

Судья Луценко В.В.