№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 145858,38 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4117,17 руб. и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив заемщику сумму кредита, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательствам надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов заемщик не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность перед банком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 145858,38 руб., в том числе: просроченные проценты – 10006,52 руб., просроченный основной долг – 135851,86 руб.

Поскольку факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследнику – ФИО2, которой нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она вступила в права наследования в отношении автомобиля марки Шевроле Ланос, 2009 года выпуска, в силу чего она, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Требования истца о взыскании суммы долга могут быть удовлетворены лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого на день смерти составляет 60000 руб., что подтверждается представленным в материалах наследственного дела отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «ЦЭО «АСПЕКТ».

Кроме того, наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», на которых, согласно материалам наследственного дела, денежных средств не имеется.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 60000 руб.

Таким образом, ответчик, как наследник, совершивший действия по принятию наследства, обязан отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО3 перед истцом, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 60000 руб.

Учитывая, что заемщиком сумма долга не возвращена, обязательства по кредитному договору являются не исполненными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4117,17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145858,38 руб., в том числе: просроченные проценты – 10006,52 руб., просроченный основной долг – 135851,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4117,17 руб., а всего взыскать 149975 (сто сорок девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек. 

Взыскание с ФИО2 производить в пределах стоимости наследственного имущества в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.