№ 12-1/2024

36RS0005-01-2023-003277-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 13 февраля 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО ТПК «Бест» по доверенности – ФИО3,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4, с участием главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя ООО ТПК «Бест» по доверенности ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-11117-22-ОБ/12-35788-И/04-291 от 20 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ТПК «Бест»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 №36/7-11117-22-ОБ/12-35788-И/04-291 от 20 июня 2023 г. ООО ТПК «Бест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ТПК «Бест» по доверенности ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление от 20 июня 2023 г. по следующим основаниям: в ходе проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 19 сентября 2022 г. со слесарем-ремонтником ФИО2 было установлено, что сопутствующей причиной вышеуказанного несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, в части проведения инструктажей (вводного и на рабочем месте) по охране труда ненадлежащим лицом и не проведения внепланового инструктажа при введении в эксплуатацию нового оборудования, а так же не проведения обучения и проверки знаний охраны труда. Вместе с тем, ФИО2 имел допуск к работам, проводимым слесарем-ремонтником согласно заседания квалификационной комиссии по проверке и присвоения (подтверждения) квалификации по специальности, согласно выписке из протокола 8/1-Р-275 и соответствующего удостоверения. Кроме того, ФИО2 были пройдены все инструктажи в составе вводного инструктажа, первичного инструктажа, обучение безопасным методам и приемам труда, а так же инструктаж по охране труда для слесаря-ремонтника 2 разряда. Так же, проведение внепланового инструктажа при введении в эксплуатацию нового оборудования в исследуемом случае не имеет значения, т.к. все основные пункты по безопасности и работе на исследуемом типе оборудования отражены в инструктаже по охране труда для ремонтника-сантехника 2 разряда на должности которого работал ФИО2 При этом, инструктаж по технике безопасности проводился уполномоченным работодателем лицом, имеющим все необходимые компетенции для проведения подобного инструктажа. 

Кроме того, представителем ООО ТПК «Бест» по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку обжалуемое постановление было получено заявителем 12 июля 2023 г. При этом, 21 июля 2023 г. посредством ГАС «Правосудие» в Советский районный суд г. Воронежа была подана жалоба на указанное постановление, сведений о судьбе которой не имеется. Так же, в период с 19 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. он – ФИО3 находился в служебной командировке в г. Москва, что подтверждается приказом от 18 июля 2023 г. Вышеуказанные обстоятельства препятствовали и исключали своевременную подачу жалобы, а так же косвенно обосновывают факт ее направления в суд в электронном виде, что не предусмотрено действующим законодательством.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя ООО ТПК «Бест» по доверенности ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 №36/7-11117-22-ОБ/12-35788-И/04-291 от 20 июня 2023 г.

В судебном заседании представитель ООО ТПК «Бест» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что инструктаж по охране труда с ФИО2 был проведен ФИО1, который имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными удостоверениями. Вместе с тем, пояснил, что сведениями о полномочиях ФИО1 на проведение инструктажа по охране труда в ООО ТПК «Бест» не располагает. Обучение и проверку знаний охраны труда с ФИО2 также проводилось, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 15 июля 2022 г.

Представитель ГИТ в Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что в указанном протоколе от 15 июля 2022 г. отсутствует подпись ФИО2, как то требует действующее законодательство и, помимо этого, ФИО1 не имел полномочий на проведение инструктажа по охране труда именно в ООО ТПК «Бест».

Главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 так же возражал против удовлетворения жалобы, при этом поддержал пояснения, данные ФИО4

Изучив материалы дела, жалобу представителя ООО ТПК «Бест» по доверенности ФИО3, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (неразъяснение обязанными лицами участнику процесса его права подать жалобу; несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.).

При этом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать жалобу или представление в 10-суточный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др. 

Как следует из материалов дела, постановление №36/7-11117-22-ОБ/12-35788-И/04-291 посредством заказной почты 21 июня 2023 г. было направлено в адрес ООО ТПК «Бест», а 26 июля 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д. 102) Вместе с тем, 12 июля 2023 г. представителем ООО ТПК «Бест» по доверенности ФИО3 нарочно было получено вышеуказанное постановление (л.д. 110) и 21 июля 2023 г. жалоба посредством электронного документооборота была направлена в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 8-9), однако, сведений о её рассмотрении или возврате материалы дела не содержат. При этом, 15 августа 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа на личном приеме представителем ООО ТПК «Бест» по доверенности ФИО3 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, т.е. за пределами десятидневного срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, материалами дела установлено, что жалоба представителя ООО ТПК «Бест» по доверенности ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области №-ОБ/12-35792-И/04-291 от 20 июня 2023 г. была подана с нарушением процессуального срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, однако, в связи с тем, 21 июля 2023 г. посредством электронного документооборота в Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба на вышеуказанное постановление, а сведений о её рассмотрении или возврате материалы дела не содержат, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы на указанное постановление. 

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела:

01 августа 2022 г. между ООО ТПК «Бест» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей слесаря-ремонтника 2 разряда (л.д. 165-167), в этот же день был издан приказ о принятии ФИО2 на работу в основное подразделение на указанную должность (л.д. 190), он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 157), должностной инструкцией слесаря-ремонтника 2 разряда (л.д. 158-159), инструкцией по охране труда для слесаря ремонтника 2 разряда (л.д. 180-184), а так же экзаменован квалификационной комиссией 

<

данные изъяты> по проверке знаний и присвоения квалификации с присвоением ему квалификации «слесарь-ремонтник 2 разряда» и допущен к работам согласно должностным инструкциям. (л.д. 178-об)

Как следует из журнала выдачи инструкций по охране труда, 01 августа 2022 г. ФИО2 под роспись была выдана инструкция по охране труда (л.д. 168-169), а так же им был пройден вводный инструктаж (л.д. 170-173) и первичный инструктаж на рабочем месте. (л.д. 175-177)

Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 19 сентября 2022 г. с работником ООО ТПК «Бест» ФИО2, последний нарушил требования трудового распорядка, требования охраны и дисциплины труда, в том числе нахождение на работе пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, самовольное оставление рабочего места – пульта дробильной машины, а так же выполнение работ без соответствующего распоряжения возле дробильной машины – Грохот инерционный ДС-158. (л.д. 160-164)

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 №36/7-11117-22-ОБ/12-35788-И/04-291 от 20 июня 2023 г. ООО ТПК «Бест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. (л.д. 10-14)

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок). В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. 

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Из положений п. 2.1.3 Порядка следует, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Пунктом 2.1.6 Порядка установлено, что внеплановый инструктаж проводится при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда;

Согласно пункту 3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (пункт 3.6 Порядка).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ООО ТПК «Бест» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в оспариваемом постановлении выводы о том, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.1.1.-2.1.3, 2.2.1,2.1.6 Постановления Минтруда России от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований по охране труда для работников организаций», а именно допуск слесаря-ремонтника 2 разряда ФИО2 к работе после проведения инструктажа (вводного и на рабочем месте) по охране труда ненадлежащим лицом, без проведения внепланового инструктажа при введении в эксплуатацию нового оборудования, а так же без проведения обучения и проверки знаний охраны труда.

01 августа 2022 г. ФИО2 ФИО1 был проведен вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, что отражены в соответствующих журналах.

При этом, в материалах дела, а так же представленных ГИТ в ВО материалах расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 19 сентября 2022 г. со слесарем-ремонтником ФИО2 не содержится сведений и документов, подтверждающих, что ФИО1 был уполномочен на проведение вводного инструктажа в ООО ТПК «Бест», а так же сведений, что последний является начальником участка, уполномоченным приказом генерального директора ООО ТПК «Бест» №4 от 11 апреля 2022 г. на проведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя ФИО3

Кроме того, имеющиеся в материалах дела удостоверения о повышения квалификации ФИО1 по программам: «Эксплуатация производственных объектов на которых применятся подъёмные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов»; «Эксплуатация производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением»; «Безопасное ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ»; «Основы промышленной безопасности», а так же выписка из протокола №53-21-1930 от 08 июля 2021 г. о соответствии знаний ФИО1 должности технического директора, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о компетенции ФИО1 на проведение обучения по охране труда.

Так же, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, при вводе 01 сентября 2022 г. в эксплуатацию нового оборудования – Грохот ДС-158 со слесарем-ремонтником ФИО2 ООО ТПК «Бест» не проведен внеплановый инструктаж.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ООО ТПК «Бест» по доверенности ФИО3 о прохождении ФИО2 проверки знаний требований охраны труда, поскольку согласно пункт 3.6 Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку. При этом, вышеуказанная форма должна содержать подпись проверяемого, которая вопреки указанным требованиям, отсутствует в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО ТПК «Бест» №3 от 31 августа 2022 г.

Кроме того, прохождение ФИО2 обучения и аттестации по программе «слесарь-ремонтник 2 разряда», а так же его допуск к выполнению работ согласно должностным (производственным) инструкциям, не является подтверждением соблюдения ООО ТПК «Бест» норм действующего законодательства, регулирующего проверку знаний требований охраны труда работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ООО ТПК «Бест» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; актом о несчастном случае на производстве, а также другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, характер совершенного правонарушения, действиям ООО ТПК «Бест» дана надлежащая юридическая оценка на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, наказание назначено с учетом требований действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО ТПК «Бест» по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-11117-22-ОБ/12-35788-И/04-291 от 20 июня 2023 г. о привлечении ООО ТПК «Бест» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Сушкова