Дело № 12-300/2020, 51RS0007-01-2020-003870-73 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

29 сентября 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>) жалобу заявителя ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 №*** от *** в отношении:

ФИО3, *** 

которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 №*** от *** гражданину ФИО3 как собственнику (владельцу) автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, водитель которого *** в *** при движении на ***, в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час при разрешенной скорости 80 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 в Первомайский районный суд города Мурманска *** подана жалоба, в которой он просит постановление №*** от *** отменить, в виду того, что владельцем транспортного средства более не является, в подтверждение представил копию договора купли-продажи автомобиля от ***. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Сведений о получении ФИО3 постановления №*** от *** в деле не имеется. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, учитывая, что данных о получении ФИО3 копии постановления не имеется, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. 

Заявитель ФИО3 надлежащим образом извещался о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то его действия квалифицируются ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №***, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, *** в *** по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения на *** километров в час, при разрешенной 80 километров в час, двигаясь со скоростью *** километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством *** со сроком действия поверки до ***. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства *** которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 4).

Рассмотрев указанные доводы и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО3 доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по ***, в соответствии с которыми по состоянию на *** транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности ФИО3, ***, при этом согласно сведениям заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по *** информации о договоре купли-продажи указанного автомобиля от *** в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по *** не имеется.

Данные сведения предоставлены МРЭО ГИБДД УМВД России по *** на основании судебного запроса.

Представленные административным органом документы не содержат сведений о том, что владельцем указанного в постановлении транспортного средства является ФИО2, переход права собственности на указанное транспортное средство на основании представленного ФИО3 договора купли-продажи от *** к ФИО2 в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Представленные ФИО3 документы не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. 

Таким образом, заявителем не доказано в установленном порядке, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

При этом доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делам об административных правонарушениях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что административное расследование не проводилось, не усматривается проведение комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, процессуальных документов, составленных в рамках административного расследования, как о том указывает КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5. В связи с чем довод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, полагаю несостоятельным.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Порядок привлечения собственника транспортного средства, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи строго регламентирован и соблюден административным органом.

Доводы о прекращении производства по делу на основании ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено. 

Постановлением №*** от *** гражданин ФИО3 как собственник автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости *** в *** при движении ***, то есть по иному событию правонарушения, место и время совершения которого отличны от места и времени совершения правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле.

Иных доводов и доказательств, способных повлечь отмену состоявшегося по делу постановление, не заявлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска М.С. Дурягина