АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Мурзина Р.Р. в интересах осужденного ФИО2,

потерпевшей Н.,

прокурора Идрисова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мурзина Р.Р. и Кунгурцева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

С ФИО2 взыскана в пользу потерпевшей Ш. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

С ФИО2 взыскана в пользу потерпевшей Н. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Мурзина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Н., прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.

Преступление совершено дата на адрес км автомобильной дороги адрес на территории адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Мурзин Р.Р. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что органами предварительного следствия оценка действиям водителя В. на нарушение правил дорожного движения по п.п. 10.1 и 9.9 не дана, а также следователем и судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, автотехническая экспертиза не назначена и не проведена. Считает, что действия В. не подвергнуты экспертной оценке с точки зрения возникновения опасности и проверки наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить факт столкновения путем торможения и сохранения прямолинейного движения. Указывает, что указанные обстоятельства имели существенное значение при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Адвокат Мурзин Р.Р. отмечает, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет тяжелые заболевания, оказал материальную помощь потерпевшей и принес ей извинения. Доводит до сведения о том, что судом при назначении наказания не учтено совершение ФИО2 впервые преступления средней тяжести и его положительные характеристики в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтено как смягчающее наказание обстоятельство оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Утверждает, что указанные обстоятельства позволяют признать их исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо положения ст. 73 и ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцев А.В. просит изменить приговор, при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением, признал вину, принимал активное участие в установлении всех обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, давал подробные и правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, им предприняты меры для снижения степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что характеризующие осужденного данные не позволяют делать вывод о том, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Адвокат Кунгурцев А.В. полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств вывод суда о невозможности назначения наказания без учета положений ст.73 УК РФ не отвечает требованию справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мурзина Р.Р. государственный обвинитель Дорофеев О.П. предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Утверждает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для установления момента возникновения опасности и проверки наличия или отсутствия у В. технической возможности торможения и сохранения прямолинейного движения. Полагает, что оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами приобретение медицинских препаратов, перевозку потерпевшей в медицинские учреждения, оказание помощи в больнице супругой осужденного не усматривается, поскольку данные действия совершены через значительное время после совершения преступления.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов потерпевшая Н. просит приговор оставить без изменения. Отмечает, что правовые позиции адвокатов Мурзина Р.Р. и Кунгурцева А.В. расходятся, в том числе с позицией ФИО2 Обращает внимание на то, что она не получала никаких денежных средств по возмещению расходов на похороны, проездов к месту ДТП, захоронения, ритуальных услуг, а также компенсации морального вреда, осужденным не принесены извинения потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и смерть П. установлена: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с участием ФИО2 управлявшего технически исправным автомобилем марки «OPEL ASTRA», имеющий государственный регистрационный знак ... с пассажирами Ш. и П., и водителя В., управлявшего автосамосвалом марки «КАМАЗ-55111А», государственный регистрационный знак ..., а также о месте ДТП, расположении транспортных средств, их повреждениях; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П., в том числе повлекших его смерть; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ш.; показаниями осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах данного происшествия; показаниями потерпевшей Н. и свидетеля И., о том, что погибший П. является их отцом, и об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также о полученных в результате данного происшествия телесных повреждениях; показаниями свидетелей К., М. (пассажиров автомобиля «Опель Астра») и В. (водителя автосамосвала марки «КАМАЗ-55111А») об известных каждому из них обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля Д. (инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес), из которых следует, что дата он вместе с инспектором Р., прибыв на место ДТП на адрес км автодороги «адрес», установили, что ФИО2, управлявший автомобилем марки «Опель Астра» допустил столкновение с автосамосвалом марки «КАМАЗ-55111А» под управлением водителя В.; заключениями автотехнических экспертиз; вещественными и другими доказательствами, которые суд первой инстанции положил в основу приговора.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Судом установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно указанные в приговоре нарушения ФИО2 правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. и смерти П.

Вопреки утверждениям адвоката Мурзина Р.Р., доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя В., управлявшего автосамосвалом марки «КАМАЗ-55111А», нарушившего Правила дорожного движения, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО2 не оспаривается в апелляционных жалобах адвокатов.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у него и его близких родственников, оказание материальной помощи потерпевшей Ш. в сумме 13500 рублей, принесение извинений в адрес потерпевших в зале судебного заседания. Все данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе положительные характеристики, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат Мурзин Р.Р., не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции благодарственное письмо АНО ЦСОН «Заботливые руки NEO» и квитанция о почтовом переводе Н. 10000 рублей, основанием для учета в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частичное возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, направленных осужденным почтовым переводом потерпевшей Н. после постановления приговора, не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Н., соглашаясь с назначенным судом первой инстанции наказанием, сообщила, что никакой медицинской помощи осужденный её отцу не оказывал, денежных средств от осужденного в качестве возмещения морального вреда не получала, никаких денег на погребение, транспортировку от осужденного ей не поступало, никаких извинений осужденный не приносил. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кунгурцева А.В. об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются. Напротив, обстоятельства содеянного и причастность к ним ФИО2 стали известны сотрудникам правоохранительных органов непосредственно при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, от потерпевшей и очевидцев события, что явилось основаниям для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО2 Новых обстоятельств осужденный при его допросах не сообщал.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учетом статьи 64 УК РФ отсутствовали. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с данными выводами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для применения статьи 73 УК РФ, при назначении осужденному наказания, оснований не имеется, при этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и влечет угрозу безопасности жизни и здоровья не только лиц непосредственно участвующих в дорожном движении, но и неопределенного круга лиц, то есть имеет двухобъектный состав. В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение ФИО2 основного наказания в виде условного осуждения не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека. Кроме того, дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы должным образом аргументирован и является правильным.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Место отбывания наказания ФИО2 определено верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевших, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело №..., судья Разяпова Л.М.