ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Шишова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павловской Е.С., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-409/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу в военном комиссариате (данные изъяты), имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого;

- под стражей по данному уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 и денежных средств с ее банковского счета при следующих обстоятельствах.

10.09.2024 в утреннее время, ФИО1, находясь в (адрес), где временно проживал, увидев, что хозяйка указанной квартиры Потерпевший №1 спит и за сохранностью своего имущества не наблюдает, зная, что в сотовом телефоне последней установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», обеспечивающее дистанционный доступ к управлению денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, решил тайно похитить сам телефон и денежные средства Потерпевший №1, чтобы обратить их в свою пользу, распорядиться по своему усмотрению. Осознавая и понимая, что права распоряжения имуществом и денежными средствами Потерпевший №1 он не имеет, во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 07 часов 00 минут в указанную дату взял с дивана и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple iPhone 13», imei: №, стоимостью 55 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора «Т2Мобайл» с абонентским номером №, с зарядным устройством, ценности не представляющими и, выйдя из квартиры, продолжая свои преступные действия, находясь на автомобильной стоянке возле железнодорожного вокзала «Падунские пороги», расположенного по адресу: (адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью известного ему кода открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на похищенном у Потерпевший №1 сотовом телефоне и в 07 часов 24 минуты 10.09.2024 осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на свой банковский счет №, открытый в АО «Тбанк». Таким образом, ФИО1 руководствуясь единым корыстным умыслом, в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 24 минуты 10.09.2024, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество и денежные средства на общую сумму 58 000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению: денежные средства потратил на оплату покупок, телефон с комплектующими оставил себе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон его показания и показания потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с (дата) он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: (адрес). 09.09.2024, решив уехать домой в (адрес), так как денежных средств у него не было, он попросил их в долг у Потерпевший №1, но она ему отказала. 10.09.2024 Потерпевший №1 пришла домой с работы поздно и около 01 часа 30 минут легла спать, при этом свой телефон марки «Apple iPhone 13» подключила к зарядному устройству. В утреннее время 10.09.2024, он решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, а также денежные средства с ее банковского счета. Так как Потерпевший №1 ему доверяла, он знал пароль разблокировки экрана ее телефона и пароль доступа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Забрав сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, вместе с зарядным устройством, он ушел из ее квартиры и на попутном автомобиле доехал до железнодорожного вокзала станции «Падунские пороги», где находясь на автомобильной стоянке и используя известные ему пароли, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и в 07 часов 24 минуты 10.09.2024 перевел с банковского счета Потерпевший №1 3 000 рублей на счет своей банковской карты в АО «Тбанк». В дальнейшем на похищенные денежные средства он приобрел билет на поезд за 2 393 рубля 80 копеек до (адрес), где проживает его сестра, оплатил камеру хранения в сумме 150 рублей, а также приобрел электронную сигарету за 490 рублей, но к сестре не доехал, так как на станции (данные изъяты) его сняли с поезда сотрудники полиции. В дальнейшем, он был доставлен в (адрес), где дал признательные показания и выдал следователю похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple iPhone 13» с зарядным устройством, сим-картой, в чехле-бампере, а так же выдал свой сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9», с установленным приложением АО «Тбанк» и свою банковскую карту АО «ТБанк» №, на счет которой были переведены похищенные им денежные средства. С Потерпевший №1 они совместного хозяйства не вели, долговых обязательств между ними нет, он не имел права брать и распоряжаться ее имуществом. При совершении преступления он был трезв, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. При допросе в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему были предъявлены выписки ПАО «Сбербанк» по банковским счетам банковских карт Потерпевший №1 и выписка по его банковскому счету, открытому в АО «Тбанк», обозрев которые, он подтвердил совершенный им перевод на сумму 3 000 рублей, разъяснив последовательность проведенных операций (л.д.51-58, 59, 121-125, 152-156). 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшей Потерпевший №1, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), указав место на диване, где находился удлинитель, к которому был подключен похищенный сотовый телефон, а также указал место у вокзала «Падунские пороги», где совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, осуществив перевод на сумму 3 000 рублей на свой счет в АО «Тбанк» посредством приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д.85-88).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов, даны им добровольно в присутствии защитника.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в иных доказательствах, поэтому суд, исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который по ее приглашению с (дата) проживал в ее квартире по адресу: (адрес), 09.09.2024 собирался уехать домой, в связи с чем, просил у нее занять денег, но она ему отказала. Так, 10.09.2024 около 01 часа 30 минут она легла спать, при этом свой телефон подключила к зарядному устройству, положив рядом с собой на подушку. Проснувшись около 12 часов 40 минут 10.09.2024, она обнаружила, что ФИО1 в квартире отсутствует, и что пропал ее сотовый телефон. Понимая, что телефон похитил ФИО1, так как иных посторонних в квартире не было, зная, что последнему известны пароли разблокировки экрана и входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и узнала, что с ее банковского счета похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Apple iPhone 13», 128 Gb, imei: №, стоит 55 000 рублей, он был похищен в чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, и зарядным устройством, ценности не представляющими, и учитывая хищение денежных средств с банковского счета, ей причинен ущерб на общую сумму 58 000 рублей, который является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых она оплачивает аренду квартиры, коммунальные услуги, приобретает продукты питания и другие, необходимые в быту вещи. По данному факту она обратилась в полицию, так как не разрешала ФИО1 брать и распоряжаться своим имуществом, совместного хозяйства они не вели, долговых обязательств между ними нет. При допросе, в порядке ст. 190 УПК РФ ей предъявлялась выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой денежные средства в размере 3 000 рублей были похищены с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» № в 07 часов 24 минуты 10.09.2024. В ходе следствия похищенный сотовый телефон был ей возвращен, писать исковое заявление на не возмещенную сумму в 3 000 рублей она не желает (л.д. 37-41, 42-43,126-128).

С показаниями потерпевшей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшей не настаивал, размер похищенных денежных средств и оценку похищенного имущества, на общую сумму 58 000 рублей, не оспаривал.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, исследована и приобщена к материалам дела расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении от подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей, в счет возмещения ей причиненного ущерба, в связи с чем, претензий материального характера она не имеет.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП № МУ МВД России «Братское» № от 10.09.2024, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее ее имущество в квартире, по адресу: (адрес), причинив ей значительный ущерб на сумму 55 000 рублей (л.д.5).

Копиями товарного чека и документов на сотовый телефон марки «Apple iPhone 13» подтверждается его принадлежность потерпевшей Потерпевший №1, а также стоимостная оценка, что также соответствует сведениям от ИП ФИО4, ИП ФИО11 (л.д.12-13,14, 31, 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2024 (с фототаблицей), осмотрена квартира по адресу: (адрес), где произошло хищение сотового телефона, зафиксировано наличие дивана, на спинке которого имеется удлинитель (л.д.15-18, 19-21).

Сведениями ПТК «розыск-Магистраль», подтвержден факт приобретения ФИО1 билета на поезд №, со станции «Падунские пороги» до станции (адрес), 10.09.2024 (л.д.24).

В соответствии с протоколом выемки от (дата) у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 13», imei: №, с зарядным устройством, сим-картой в чехле-бампере, принадлежащий Потерпевший №1, а также принадлежащие ему банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9» (л.д.63-65), которые осмотрены (протокол от (дата) на л.д.72-75), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78, 79), впоследствии возвращены владельцам - потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемому ФИО1 соответственно, на хранение, под расписку (л.д.80-81, 82-84). При осмотре сотового телефона марки «Xiaomi Mi 9», посредством мобильного приложения АО «ТБанк» получены сведения о поступлении на банковский счет № банковской карты № АО «ТБанк», оформленных на имя ФИО1, 10.09.2024 в 07 часов 24 минуты денежных средств на сумму 3 000 рублей (л.д.76-77). 

В соответствии с протоколом от (дата), осмотрены сведения, поступившие из ПАО «Сбербанк» по запросу следователя, установлено, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, 10.09.2024 в 07 часов 24 минуты по счету осуществлена расходная операция путем перевода на сумму 3 000 рублей в «ТБанк» (л.д.96,97, 98-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), зафиксировано место - автомобильная стоянка в районе железнодорожного вокзала «Падунские пороги», расположенная по адресу: (адрес), где ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.129-131, 132). 

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с полученными банковскими сведениями, результатами осмотров вещественных доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ее показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым и его оговора потерпевшей.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшей – ее сотовый телефон и денежные средства с ее банковской карты, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению и распорядился, оставив сотовый телефон в своем владении, намереваясь его продать, а деньги потратил на личные нужды. 

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество и денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая и понимая, что похищает чужое имущество. При этом суд учитывает единство умысла подсудимого, при котором сотовый телефон был похищен не только как самостоятельный ценный предмет для последующей продажи, но и с целью дальнейшей кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей и приходит к выводу о продолжаемом составе преступления, наличии корыстной цели в отношении каждого объекта преступного посягательства, в связи с чем, совершенные подсудимым преступные действия не оцениваются как самостоятельные преступления и, являясь этапом в реализации единого преступного умысла, квалифицируются по признакам наиболее тяжкого состава преступления. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищений в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, вне очевидности для потерпевшей и окружающих, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, использующей приложение «Сбербанк онлайн», посредством которого путем перевода денежные средства потерпевшей были похищены.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. 

Похищенные сотовый телефон и денежные средства принадлежат потерпевшей, ежемесячный доход которой не превышает 50 000 рублей, из которых она оплачивает аренду квартиры, коммунальные услуги, приобретает продукты питания и другие, необходимые в быту вещи.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба подсудимым и его защитником в суде не оспаривалась. 

При установленном размере похищенного на общую сумму 58 000 рублей, что нельзя признать ущербом малозначительным либо несущественным, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, учитывая логическую взаимосвязь преступных деяний и единый корыстный умысел подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от (дата) №, что ФИО1 по своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасность для себя или других лиц, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях и давать показания, по существу совершенного преступления. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств) и алкоголизм (синдром зависимости от алкоголя) в настоящее время у подэкспертного не выявлено, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма ФИО1 не нуждается (л.д.113-118).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов, у суда оснований нет. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд, назначая наказание подсудимому принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, который социально-адаптирован, в зарегистрированном браке не состоит, детей, записанных на фамилию ФИО1 не имеет (л.д.178), иных лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.198), на диспансерных учетах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, дерматовенеролога, инфекциониста не состоит (л.д.163,164,168,170-173,175,176), на учете в Братском филиале КЦ по (адрес) не состоял и не состоит (л.д.180), со слов работает по трудовому договору (данные изъяты), состоит на воинском учете граждан в военном комиссариате (данные изъяты) (л.д.184), совершил тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшей, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение устных извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не имеется, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена со слов потерпевшей, для которой данный факт являлся очевидным, так как иных посторонних лиц в ее квартире не находилось и, несмотря на то, что при обращении в отдел полиции она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в своем первоначальном объяснении по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления она сразу указывает на ФИО1, как на виновное лицо. При таких обстоятельствах, само по себе признание вины ФИО1 в объяснении от (дата) (л.д.27-28) говорит о способствовании расследованию преступления в установлении обстоятельств по делу. По этим же основаниям суд не установил в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, считая, что своими признательными показаниями он только способствовал расследованию дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, поскольку действия подсудимого ФИО1 были умышленными, спланированными, совершенными в корыстных целях для личного обогащения тайно, в отношении его знакомой, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать перевоспитанию подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. При этом суд принимает решение не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом его позиции, в соответствии с которой вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил вред и принес извинения потерпевшей, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается, так как судом назначено наказание условно.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего, отменить.

Принимая во внимание позицию осужденного о согласии на оплату услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда, учитывая, что оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, инвалидности не имеет, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него, в полном объеме.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Павловской Е.С., действующей по назначению, в сумме 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Apple IPhone 13», с зарядным устройством, в чехле-бампере и сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, банковскую карту АО «ТБанк» №, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9», возвращенные осужденному ФИО1, - оставить в их распоряжении;

- сведения банка АО «ТБанк» по банковскому счету ФИО1, сведения ПАО «Сбербанк» по банковским картам и счетам Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Шаманова