Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 14 февраля 2018 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Жукова Д.Г., ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка путем демонтажа и переноса забора, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка путем демонтажа и переноса возведенного забора на смежную границу между земельными участками согласно данным кадастрового учета. В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на основании договора купли-продажи от 03.05.2007г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м, и жилой дом по адресу: 

<

...>. Ответчиком 25.05.2017г. приобретен смежный земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1739 кв.м, по адресу: 

<

...>.Между данными участками находился забор, который разделял земельные участки в течение длительного времени. 27.06.2017г. по указанию ответчика принадлежащий истцу забор был разобран и установлено новое ограждение земельного участка, которое не соответствует прежним границам земельного участка, поскольку сдвинуто ответчиком более чем на 1 метр к жилому дому истца, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и переноса ответчиком возведенного забора на границу, разделяющую смежные земельные участки с кадастровыми номерами ### и ###, согласно данным кадастрового учета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Жуков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что спорный забор, демонтировать который просит истец, установлен ответчиком на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие с её стороны нарушений границ земельного участка истца, пояснили, что забор был установлен в соответствии со сведениями о смежной границе, имеющимися в ЕГРН, для чего перед установкой забора характерные точки границы выносились в натуре на местность. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно п.4 ч.2 ст.60Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.05.2007г.является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1787 кв.м, а также расположенного на участке жилого дома, общей площадью 27,2 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.05.2017г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1739 кв.м, находящегося в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО2, поставлены на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельных участков, утвержденного 08.09.2005г., по которому проведены работы по размежеванию земельного участка, находящегося по адресу:

<

...>; по результатам выполненных работ земельный участок площадью 3526 кв.м разделен на два участка. 

Истцом ФИО1 были представлены выполненные кадастровым инженером 

<

данные изъяты> акт о выносе в натуру межевых знаков по границе земельного участка со схемой к нему, заключение кадастрового инженера от 23.10.2017г., отражающие нахождение забора в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ###.

Ответчиком ФИО2 в суд представлен акт выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ###, произведенного ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» 25.07.2017г., на основании которого ею был возведен спорный забор.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,1 м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза в целях выяснения соответствия установленного ответчиком забора границе между участками согласно данным государственного кадастрового учета. 

Экспертным учреждением - ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» представлено заключение экспертов от 04.12.2017г. ###, в соответствии с которым забор (ограждение), установленный ФИО2, преимущественно расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Общая площадь наложения составила 16,55 кв.м. Ограждение, установленное ФИО2, вблизи каждой характерной точки, по результатам экспертных измерений, смещено вглубь участка ###, принадлежащего ФИО1, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в следующих величинах: 1 (№ точки) - 0,14 м (величина расхождения (заступа), 17 - 0,19 м, 16 - 0,11 м, 15 - 0,07 м, 14 - 0,06 м, 13 - 0,08 м, 12 - 0,18 м, 11 - 0,19 м, 10 - 0,10 м, 9 - 0,07 м. При этом экспертом обращено внимание, что в соответствии с Приказом № 90 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, при определении местоположении границ земельных участков составляет для населенного пункта не более 0,1 метра.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт работы; оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется. Сторонами доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствам по делу, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства местоположения спорного забора, возведенного ответчиком, относительно смежной границы земельных участков сторон.

Акт № 36 административного обследования объекта земельных отношений от 20.12.2017г., акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 05.02.2018г., представленные сторонами, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не опровергают выводы экспертизы, поскольку не содержат значимых сведений по расположению спорного ограждения относительно границ земельного участка истца.

Поскольку сторонами межевание принадлежащих им земельных участков не оспаривалось, суд разрешает данный спор, исходя из обстоятельств нарушения прав истца на земельный участок в границах, сведениях о которых внесены в ЕГРН.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, отсутствие у ФИО2 правовых оснований к использованию части земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить и обязать ФИО2 демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером ### вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ###, установив его на смежной границе между указанными земельными участками, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости. При этом на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером ### вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ###, установив его на смежной границе между указанными участками, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2018г.