Судья Глух В.Н. №10-23127\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио Мамеда оглы, его законного представителя фио и защитника – адвоката ШАНАЕВОЙ Т.С., представившей удостоверение №14779 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 28 декабря 2015 года, и ордер АК «Шанаева Т.С.» №015335 от 28 октября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес ФИО2 на постановление Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об изменении фио Мамеду оглы, паспортные данные, гражданину РФ, с неоконченным средним образованием, холостому, учащемуся 9 класса СОШ №1527 г.Москвы, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, и выступления фио, его законного представителя фио и его защитника – адвоката Шанаевой Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12502450042000008, возбужденного 13 февраля 2025 года следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО3 был задержан 13 февраля 2025 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а постановлением Чертановского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 13 апреля 2025 года, с возложением на него запретов: 1) запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а так же близких родственников, круг которых определен законом, 2) запрета получать и отправлять посылки, бандероли, письма и телеграммы за исключением корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов, 3) запрета вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и сеть «Интернет», по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, следователем и судом. Постановлением Чертановского районного суда адрес от 06 мая 2025 года срок содержания фио под домашним арестом был продлен до 13 июля 2025 года с оставлением без изменения ранее наложенных на него запретов.     

 23 июня 2025 года следователь Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством об изменении ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, ссылаясь на то, что из Филиала №14 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по адрес» получена информация о том, что ФИО3 систематически нарушает меру пресечения, покидает место содержания под домашним арестом: Москва, адрес, что подтверждается отчетами по нарушениям подконтрольных лиц, в связи с чем, а так же учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту жительства и обучения характеризуется отрицательно, со стороны законного представителя над ФИО3 утрачен контроль, несмотря на наличие постоянного места жительства и регистрации, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он с целью избежания ответственности за содеянное, опасаясь тяжести наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствует производству предварительного следствия по уголовному делу.    

 Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 26 июня 2025 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.         

 Помощником Чертановского межрайонного прокурора адрес ФИО2 подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором его автор ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, и на то, что ФИО3 неоднократно нарушал порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, а следователь, обосновывая свое ходатайство, указал, что имеются основания, подробно указанные в ходатайстве, позволяющие суду сделать вывод об изменении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу.

 Изучив и проверив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим причинам.  

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

 Согласно положениям ст.110 УПК РФ – ранее избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

 Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия суд 1й инстанции указал, что ФИО3 в действительности допустил нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста - покидал жилое помещение, являющееся местом исполнения меры пересечения в виде домашнего ареста, но вместе с тем, как установлено из объяснений, данных в судебном заседании ФИО3, его законным представителем, защитником и следователем, - ФИО3 каких-либо действий, направленных на воспрепятствование ходу предварительного расследования, не совершал, не совершал действий, направленных на оказание давления на участников по делу или свидетелей, и в настоящее время предварительное расследование по настоящему уголовному делу фактически завершено, в связи с чем суд не может согласиться с доводами органа предварительного расследования о том, что ФИО3 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность или иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, и полагает возможным сохранить ФИО3 избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

 Выводы суда 1й инстанции мотивированы, объективно подтверждаются письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 ФИО3 в действительности неоднократно без уважительных причин покидал место жительства, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, однако никаких доказательств тому, что в результате этих нарушений избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 скрылся от органа следствия, продолжил заниматься преступной деятельностью, оказал или пытался оказать воздействие и давление на потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принял меры к уничтожению доказательств или каким-либо иным путем препятствовал производству по уголовному делу, органом следствия представлено не было, в связи с чем суд 1й инстанции законно, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства органа следствия. 

 В свете вышеизложенного доводы апелляционного представления не могут быть признаны заслуживающими внимания, а тот факт, что уголовное дело в отношении фио уже передано органом следствия в суд и с 11 июля 2025 года по настоящее время рассматривается судом по его существу, свидетельствует об отсутствии целесообразности в отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции, который, в случае такой необходимости, может рассмотреть вопрос об изменении ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу.        

 Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом 1й инстанции при рассмотрении материалов ходатайства органа следствия допущено не было.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе – по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об изменении фио Мамеду оглы, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова