Дело № 12-194/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 августа 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы ФИО3 и защитника Гандурова А.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2023 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО3 и защитник Гандуров А.С., каждый в отдельности, обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просят судебное постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалоб в полном объеме, пояснила, что между ней и потерпевшей давно сложились неприязненные отношения из-за конкуренции. 29.03.2023 года причиной конфликта послужило поведение ФИО1, которая накричала на ее малолетнего ребенка, чем напугала его, и без ее разрешения стала снимать ребенка на свой телефон. При этом побои она потерпевшей не наносила. Считает, что ФИО1 сама причинила себе повреждения, чтобы оговорить ее.

Защитник Гандуров А.С. в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с жалобами не согласилась. Пояснила, что оснований для оговора ФИО3 у нее не было. Событие административного правонарушения подтвердил свидетель ФИО2, который находился в месте совершения правонарушения и был очевидцем конфликта. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была произведена ею на телефон, а также предоставлена с камер наружного видеонаблюдения.

Представитель потерпевшей ФИО5 полагал постановление судьи законным и обоснованным.

Защитник Мальцев В.М., должностное лицо УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы жалоб, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.03.2023 года в 20 часов 15 минут ФИО3, находясь на территории арены «Ерофей» по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры с ФИО1 умышленно нанесла ей два удара кулаком правой руки, в которой был гаечный ключ, в теменную область головы слева, причинив побои, вызвавшие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ. Уквзанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия ФИО3 судьей районного суда квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2023 года; заявлением ФИО1; рапортом о происшествии от 30.03.2023 года; объяснениями ФИО1, заключением эксперта № 1383 от 07.04.203 года; медицинской справкой от 29.03.2023 года, выданной ФИО1; видеозаписью и протоколом ее осмотра от 20.05.2023 года; объяснениями свидетеля ФИО2 и его показаниям, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, и другими доказательствами. 

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи первой судебной инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, на имеющейся в материалах дела видеозаписи указанный свидетель отсутствует, в связи с чем он не является очевидцем происшествия, расцениваются как несостоятельные, поскольку указанный свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. 

Доводы жалобы о невозможности идентифицировать на видеозаписи лиц, которые на ней запечатлены, а также об отсутствии в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих происхождение указанной видеозаписи, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, определяют наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ потерпевшему гарантируется право представлять доказательства.

Содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей на диске (л.д.49) согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию участников видеозаписи – ФИО3 и ФИО1 С учетом изложенного, а также с учетом пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 о том, что видеозаписи в материалы дела были переданы потерпевшей, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется. 

Таким образом, приобщенные к материалам дела видеозаписи на CD-диске являются относимыми к исследуемым обстоятельствам и допустимыми доказательствами, в том числе, подтверждающими фактические обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, а именно неправильное указание пункта проката, где имели место события правонарушения, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как указанные в протоколе сведения позволяют установить место совершения правонарушения как 

<

адрес>. 

Также не может повлечь признание незаконным обжалуемое судебное постановление и довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство, заявленное ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В абзаце 12 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ (по месту проведения административного расследования) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права ФИО3 на судебную защиту не имеется. ФИО3 и ее защитник Гандуров А.С. принимали участие при рассмотрении дела, они давали объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые могут повлечь отмену судебного постановления, в рассматриваемых жалобах не приведено.

Вопреки доводам жалоб факт нанесения ФИО3 побоев потерпевшей ФИО1, причинивших ей физическую боль, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судьей районного суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и защитника Гандурова А.С. – без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда