Дело № 2-1369-18

Решение

 изготовлено 26.10.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

с участием прокурора Харламова А.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №10 Федеральной службы исполнения наказаний» и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что приговором суда от 

<

дата> он осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. С 

<

дата> для лечения был помещен в 

<

данные изъяты> Во время нахождения в больнице его состояние ухудшилось. 

<

дата> ему 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он был выписан из больницы несмотря на его тяжелое состояние здоровья и направлен в колонию на общее положение. Врач-инфекционист ФИО2 категорически отказалась помещать его в инфекционное отделение и назначать правильное лечение. Лечение, антивирусная терапия (АРВ терапия) ему было назначено врачом фтизиатром А.Л.П., а не врачом инфекционистом. Данное обстоятельство отражено в его медицинской карте.

<

дата> он был переведен в ФКУ ИК-23 п. Ревда. После этого, врач-инфекционист без проведения анализа, по телефону, назначила ему АРВ терапию, в результате применения которой его состояние здоровья стало ухудшаться. Опасаясь за свое здоровье и жизнь он прекратил прием назначенного лечения и обратился к врачу Р.К.В. об изменении назначенной ему терапии. Р.К.В. обещал поговорить по данному поводу с врачом-инфекционистом ФИО2. 

Поскольку после прекращения приема назначенной врачом ФИО2 АРВ-терапии его состояние здоровья улучшилось, он понял, что ФИО2 неверно назначила лечение, которое он принимал пол-года. 

Так как ФИО3 наотрез оказалась признавать данное обстоятельство и переназначать АРВ-терапию, истец просит суд признать действия врача-инфекциониста ФИО2 неправомерными и подвергающими его здоровье опасности. Обязать ответчика взять необходимые анализы для установления правильного лечения, назначить лечение которое будет способствовать улучшению - восстановлению здоровья и взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в той формулировке, как они изложены в исковом заявлении. Указывает, что он 

<

данные изъяты> в связи с чем проходит постоянное лечение. Незаконность действий врача МСЧ №10 ФИО2 заключается в том, что она назначила ему неправильное лечение (АРВ-терапию) 

<

данные изъяты>, что привело к значительному ухудшению состояния его здоровья. Он не оспаривает того, что отказывался от прохождения АРВ-терапии. Отказ обосновывает тем, что назначаемые ему препараты не улучшали состояние его здоровья, в связи с чем он просил доктора назначить другие препараты, которые ему помогают. Доктор отказал в назначении данных препаратов, что и причинило ему моральный вред, вызванный физическим и нравственными страданиями. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебном заседание просил в иске отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факты неисполнения своих должностных обязанностей или незаконности действий (бездействий) медицинских работников МСЧ-10 УФСИН России, повлекших причинение морального вреда истцу, не установлено. 

Представитель ФСИН России просила в иске отказать, поскольку права истца на оказание медицинской помощи в период его нахождения на лечении в ФКУЗ МСЧ №10 ФСИН России нарушены не были. 

Представители ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО4 и ФИО2 просили в иске отказать по тем основаниям, что истцу оказывалась медицинская помощь в объеме и качестве, предусмотренных Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития и Министерства юстиции №640\190 от 17 октября 2005 года. ФИО1 имеет основной диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с данными заболеваниями с 

<

дата> по 

<

дата> он проходил курс стационарного лечение в «Больнице №2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. При выписке в колонию ему было рекомендовано лечение, в том числе АРВ терапия. Данная терапия ему была назначена не врачом ФИО2 комиссией состоящей из специалистов по индивидуальной схеме. В ходе дальнейшего нахождения в исправительной колонии истец систематически осматривался и консультировался медицинским работниками. При этом он неоднократно отказывался от приема АРВТ, от плановой госпитализации, не являлся по вызову врача. При периодических осмотрах у ФИО1 диагностировалось удовлетворительное состояние. Врач-фтизиатр А.Л.П. самостоятельно АРВТ никогда не назначал, коррекция схемы лечении проводилась только врачом–инфекционистом ФИО2. Никакого ухудшения состояния здоровья с 

<

дата> у истца не наблюдается, что подтверждается его медицинским документами. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. 

Оказание медицинской помощи осужденным отбывающим наказание осуществляется в соответствии Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития и Министерства юстиции №640\190 от 17 октября 2005 года.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что ФИО1, ранее неоднократно судим, 

<

данные изъяты> отбывает наказание приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 

<

дата> по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. 

<

дата> врачом СИЗО-1 г. Мурманска он был направлен для стационарного лечения в 

<

данные изъяты> «Больницы №2» ФКУЗ МСЧ №10 УФСН России. В Больницу №2 ФИО1 поступил 

<

дата>. 

Из медицинской карты № стационарного больного, заведенной Б-2 ФКУЗ МСЧ-10 видно, что при поступлении в больницу ФИО1 был осмотрен и обследован специалистами МСЧ-10 ФСИН России с изъятием анализов. 

В больницу он был помещен с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> 

По результатам проведенного обследования врачом-фтезиатром А.Л.П. ФИО1 

<

дата> был назначен план ведения лечения прописаны к приему препараты, вид которых и их доза периодически корректировалась и изменялась. Из температурных листов истца видно, что с момента поступления на лечение и до его выписки, температура тела, не превышающая установленной нормы (37 градусов).

В ходе лечения в течении 

<

дата> истец осматривался врачом - фтизиатром : 

<

дата>. Из указанных осмотров видно, что десять раз они приводились комиссионно, с участием руководства больницы. Из перечисленных записей врачей следует, что с момента помещения в медицинское учреждение, каких-либо ухудшений в состоянии здоровья ФИО1, не зафиксировано. 

Из записи от 

<

дата> следует, что истец выписывался из отделения в связи излечением 

<

данные изъяты> в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему лечению. 

Из протокола заседания по вопросу назначения АРВТ от 

<

дата> видно, что 

<

дата> комиссия в составе: зам. Начальника филиала «Больницы №2» -Т.Л.И., начальника инфекционного отделения больницы ФИО2 и врача хирурга Ф.В.В. приняли решение с учетом анамнеза и лабораторных данных назначить ФИО1 АРВ-терапию по схеме: 

<

данные изъяты> 

Из заключения постоянно действующей медицинской комиссии № от 

<

дата> следует, что истец не может быть представлен в суд к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, на момент вынесения решения его состояние здоровья признано удовлетворительным. 

Согласно выписного эпикриза из истории болезни, ФИО1 выписан из больницы в связи с клиническим излечением 

<

данные изъяты> При этом ему было рекомендовано продолжить АРВТ по утвержденной схеме, наблюдаться у врача инфекциониста. Из информационного согласия на проведение терапии 

<

данные изъяты> следует, что 

<

дата> истец дал согласие на проведение 

<

данные изъяты> и был предупрежден о том, что данное лечение не приведет к полному излечению от 

<

данные изъяты> и о том, что данные препараты могут вызвать побочные реакции.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что 

<

дата> он поступил в ИК-23, был осмотрен врачом терапевтом с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При осмотре фельдшером 

<

дата> жалоб не высказывал, состояние удовлетворительное. Также в ходе профосмотра 

<

дата> жалоб не высказывал. 

<

дата> с ФИО1 проведена беседа о необходимости плановой госпитализации в больницу №2, от которой он отказался. 

<

дата> истец отказался от приема 

<

данные изъяты> препаратов, о чем составлен акт. 

<

дата> составлен акт об отказе истца от плановой госпитализации и 

<

дата> от приема АРВТ. 

<

дата> ФИО1 написал заявление об отказе в направлении на плановую госпитализацию в больницу №2. 

<

дата> ФИО1 не явился на прем к фельдшеру. 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата> истец отказался от плановой госпитализации в больницу. 

<

дата> истец обратился с просьбой о направлении на госпитализацию, а 

<

дата> от госпитализации отказался в связи предстоящей свадьбой. 

<

дата> он вновь отказался от плановой госпитализации. 

С 

<

дата> по 

<

дата> истец был госпитализирован в инфекционное отделение Больницы №2 в связи с представлением на плановое повторное 

<

данные изъяты>. При помещении в отделении он был осмотрен начальником инфекционного отделения врачом-инфекционистом ФИО2, его состояние было диагностировано как удовлетворительное. В период нахождения в больнице ФИО1 было проведено полное обследование: 

<

данные изъяты>

По результатам проведенного обследования заключением постоянно действующей медицинской комиссии № от 

<

дата> в составе 6 специалистов, состояние здоровья ФИО1 было признано удовлетворительным. 

В период дальнейшего амбулаторного лечения 

<

дата> истец отказался от приема АРВТ и 

<

дата> отказался от приема 

<

данные изъяты> 

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон в судебном заседании, медицинскими картами стационарного больного ФИО1 от 

<

дата> амбулаторной картой истца № от 

<

дата>. 

С учетом установленного, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из названных правовых норм также следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя этими элементами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что работниками «Больницы №2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в период с 

<

дата> (дата первоначального поступления истца на лечение) по 

<

дата> (дата подачи искового заявления), были неправильно и некачественно оказаны медицинские услуги, в результате виновных действий работников ответчика у истца наступил вред здоровью, по которому заявлено о возмещении морального вреда, истцом не представлено.

Так в судебном заседании истец утверждает, что врач-инфекционист ФИО2 категорически отказалась помещать его в инфекционное отделение и назначать правильное лечение. Вместе с тем данный довод опровергается перечисленными выше записями в медицинских картах стационарного больного ФИО1 и его амбулаторной карте. Из указанных документов видно, что сразу же по прибытию на стационарное лечение в 

<

данные изъяты> истец был проконсультирован врачем-инфекционистом ФИО2, которая лишь согласовала проведение АРВ-терапии по схеме назначенной ему 

<

данные изъяты>. Таким образом, утверждение истца о том, что врач-инфекционист ФИО2 назначила неправильное лечение не состоятелен, поскольку по прибытию в больницу №2 истец продолжил лечение по схеме АРВТ установленной ему не ФИО2, а установленной 

<

данные изъяты> то есть установленной еще до прибытия ФИО1 в Больницу №2. 

Довод истца о том, что ФИО2 категорически отказывалась помещать его в инфекционное отделение, опровергается в суде объяснениями самого ФИО1, указавшего на то, что он действительно неоднократно сам отказывался от предлагаемой ему плановой госпитализацию в Больницу №2, считая, что госпитализация ухудшит состояние его здоровья. Факт отказов истца от плановой госпитализации в больницу №2, подтверждается документально- перечисленными выше записями в его медицинских документах (л.д.44, 45, 46, 47, 48, 49,50,51). 

Суд также отклоняет довод истца о том, врач-фтизиатр А.А.П. переназначил ему схему АРВ-терапии, поскольку таких данных медицинские карты и амбулаторная карта ФИО1 не содержат. 

В части утверждения истца о том, что ему неправильно была изменена схема АРВ-терапии путем замены принимаемого им препарата 

<

данные изъяты> на препарат 

<

данные изъяты>, что привело к ухудшению его состояния, суд признает необоснованным, поскольку, согласно аннотации, данные препараты являются взаимозаменяемыми, и оба имеют ряд побочных действий могущих вызывать различные осложнения, в том числе и ухудшение состояния здоровья. Объективных данных о том, что замена указанного препарата привела к ухудшению состояния здоровья истца суду не представлено, записи в медицинских картах ФИО1 указывают на то, что ФИО1 жалоб на ухудшение состояния здоровья в связи с заменой препарата, не заявлял, проведенные истцу анализы и обследования также указывают на то, что с момента первого поступления истца в больницу №2 и до настоящего времени, состояние его здоровья остается стабильно удовлетворительным. 

Таким образом, доказательств того, что в результате проведения лечебных процедур, а именно тому, что в результате проведения АРВ-терапии истцу был причинен какой-либо вред здоровью, суду не представлено. 

Довод истца о том, что врач-инфекционист ФИО2 неправильно назначила ему АРВ-терапию и что она незаконно отказывала ему в назначении правильной терапии, суд отклоняет, поскольку из медицинских карт истца видно, при выписке из Больницы №2 на амбулаторное лечение АРВ-терапия истцу назначалась не лично ФИО2, а в результате комиссионного заключения от 

<

дата> специалистов больницы №2: Т.Л.И., ФИО2 и Ф.В.В.. Таким образом, поскольку решение о схеме лечения истца было принято по решению медицинской комиссии, то и изменение данной схемы должно было быть принято также медицинской комиссий, а не лично ФИО2. 

Доказательств того, что комиссией истцу была назначена неправильная схема АРВ-терапии, судом по делу не установлено. 

В части доводов истца о том, что на фоне приема АРВ-терапии состояние его здоровья значительно ухудшилось, не являются бесспорным доказательством, того, что ухудшение его здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с назначением неправильной терапии, поскольку данное ухудшение может быть обусловлено проявлением побочных действий препаратов назначенных, как по АРВТ, так и препаратов принимаемых ФИО1 в связи с наличием у него 

<

данные изъяты> 

Кроме того, сам факт наличия у истца 

<

данные изъяты> не исключает того, что ухудшение общего состояния его здоровья, могло быть вызвано обострением 

<

данные изъяты>, а не приемом назначенной АРВ-терапии. 

Также суд отклоняет утверждение истца о том, что медицинские сотрудники неправомерно отказывали ему в назначении именно тех препаратов, которые он просил и которые ему помогали при лечении его заболевания, поскольку в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, обьем и вид медицинских препаратов, применяемых при лечении больных, определяет врач, исходя из характера заболевания и его тяжести. При этом указанный Порядок не представляет больному права на самостоятельный выбор себе вида медицинских препаратов и процедур для проведения своего лечения. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФКУЗ МСЧ- 10 ФСИН России, при предоставлении ФИО1 медицинской помощи, его прав и законных интересов, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть №10 ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий врача-инфекциониста ФИО2, возложении обязанности по назначению лечения и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -