Дело № 2-10/2025 (2-2992/2024)

49RS0002-01-2024-003392-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 14 февраля 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Р., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джой» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ФИО3, ЗРА ЗДГ, ЗЮБ, ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетних ШАА, ШСА, ШЯА о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Джой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с неизвестного лица, собственника жилого помещения 

<

адрес>, задолженности, ссылаясь на то, что истец осуществляет деятельность по управлению жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> а неизвестное лицо-ответчик, являясь собственником квартиры № в указанном доме, не оплачивает предоставленные истцом услуги, в результате чего за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 10019 руб. 07 коп. За неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг, последним, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за период с 12 марта 2024 года по 31 июля 2024 года в сумме 572 руб. 58 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать пени со следующего дня после окончания периода взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 руб. 00 коп., и взыскать в пользу ООО «Джой», ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. Исковое заявление также содержит ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящееся на счетах собственника указанного жилого помещения, в пределах цены иска 10591 руб. 65 коп., указывая, что непринятие указанных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Ольского районного суда от 07 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник жилого помещения - муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.

Определением Ольского районного суда от 08 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Джой» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах собственника жилого помещения, в пределах цены иска, отказано.

Определением Ольского районного суда от 27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В последующем представитель истца направил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, нанимателя ФИО3 в пользу ООО «Джой» задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 в размере 37016 руб. 35 коп.; пени за период с 11.02.2024 по 11.12.2024 в размере 2682 руб. 79 коп., а также пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 37016 руб. 35 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, которое протокольным определением Ольского районного суда от 16 декабря 2024 года удовлетворено.

В последующем представитель истца неоднократно направлял ходатайства об увеличении исковых требований, в ходатайстве от 20 января 2025 он просил взыскать с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, нанимателя ФИО3 в пользу ООО «Джой» задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 40401 руб. 60 коп.; пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 40401 руб. 60 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; а также в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 53280 руб., которое определением Ольского районного суда от 24 января 2025 года удовлетворено частично. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Джой» об увеличении исковых требований в части взыскания с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, нанимателя ФИО3 в пользу ООО «Джой» задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 40401 руб. 60 коп.; судебных расходов в сумме 53280 руб. в пользу ИП ФИО1 удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований в части взыскания пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 40401 руб. 60 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отказано.

Также указанным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗДГ ДД.ММ.ГГГГ, ЗЮБ ДД.ММ.ГГГГ, ЗРА ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетние ШАА ДД.ММ.ГГГГ, ШСА ДД.ММ.ГГГГ, ШЯА ДД.ММ.ГГГГ в лице их законного представителя ФИО3, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Кроме того, в последующем до судебного заседания от представителя истца поступили ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований 06 февраля 2025 года, 10 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года, в которых он просил взыскать с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, нанимателя ФИО3 в пользу ООО «Джой» задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 в размере 43786 руб. 85 коп.; пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 43786 руб. 85 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; а также в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 53280 руб., и почтовые расходы в размере 162 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо указал, что ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, просил удовлетворить требования искового заявления с учетом последних ходатайств об уточнении (увеличении) исковых требований.

Представитель ответчика муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в судебном заседании с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области не согласился, поскольку при наличии нанимателя жилого помещения, оснований для возложения на собственника обязанности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Соответчики ФИО3, ШАА, ШСА, ШЯА, в лице законного представителя ФИО3, ЗДГ., ЗРА., и ЗЮБ о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения не вручены, имеются отметки почтового отделения «возврат отправителю за истечением срока хранения». 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основной целью деятельности ООО «Джой» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Приказом Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 17.07.2023 № 179, ООО «Джой» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Между собственниками квартир и управляющей организацией ООО «Джой» заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры № указанного дома является МО «Ольский муниципальный округ».

Ответчик ФИО3 в спорный период являлась нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 21 декабря 2015 года № 418 и акта приема передачи жилого помещения от 25 января 2016 года.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: 

<

данные изъяты> ЗДГ., 

<

данные изъяты> ЗЮБ 

<

данные изъяты> ЗРА 

<

данные изъяты> ШАА., 

<

данные изъяты> ШСА 

<

данные изъяты> ШЯА.

Сведения о родственных отношениях подтверждаются актовыми записями.

Согласно сведениям о месте регистрации ФИО3 со своими детьми с 08.04.2016 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, с 13.09.2024 по 13.09.2025 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>; ЗДГ зарегистрирована в спорном жилом помещении с 20.12.2016; ЗЮБ. регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет. 

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что совместно с нанимателем ФИО3 в жилое помещение были вселены члены ее семьи: 

<

данные изъяты> ЗДГ 

<

данные изъяты> ЗЮБ., 

<

данные изъяты> ЗРА., 

<

данные изъяты> ШАА, 

<

данные изъяты> ШСА, 

<

данные изъяты> ШЯА, что следует из договора социального найма, однако в судебном заседании не установлено, что наниматель совместно с ними ведет общее хозяйство, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам с данных лиц не имеется. Кроме того, суд учитывает, что истец исковые требования к данным соответчикам не предъявил, изменения исковых требований не представил, в связи с чем принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет управление, обслуживание, начисление и сбор платежей с потребителей жилищных услуг дома, нанимателем которого является ФИО3, которая в данном жилом помещении хоть и не проживает (временно), но регистрацию по месту жительства сохранила, жилое помещение по акту приема-передачи не передавала, следовательно она несет обязанность по внесению платы за предоставленные истцом услуги, поскольку фактически владеет и пользуется данным жилым помещением, и должна нести бремя его содержания. 

Также установлено, что ответчик ФИО3 в нарушение обязательств, установленных вышеуказанными положениями ГК РФ, ЖК РФ, в спорный период, как наниматель, не производила оплату предоставленных услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному расчету задолженности (с учетом принятого увеличения исковых требований), в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года истцом начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Всего за указанные услуги начислена задолженность в размере 40401 руб. 60 коп. Оплата предоставленных истцом услуг ответчиком ФИО3 в указанный период не производилась.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств.

В судебном заседании расчет проверен, произведен на основании действующих на момент образования задолженности, тарифов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 40401 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца с учетом увеличения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 в размере 43786 руб. 85 коп. не имеется, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, ему дана правовая оценка, о чем вынесено соответствующее определение. 

Разрешая заявленное требование о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком ФИО3 нарушены сроки оплаты оказанных услуг за период с 01 января 2024 года по 30 ноября 2024 года (с учетом принятых увеличений исковых требований 16 декабря 2024 года), истцом начислена пеня в общей сумме 2682 руб. 79 коп. за период с 11 февраля 2024 года по 11 декабря 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом также заявлено и принято судом 16 декабря 2024 года требование о взыскании с ответчика ФИО3 пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня, после окончания периода взыскания, до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 37016 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с установленным нарушением ответчиком ФИО3 сроков оплаты предоставленных истцом услуг, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму долга в размере 37016 руб. 35 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца с учетом увеличения исковых требований в части взыскания пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 40401 руб. 60 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, не имеется, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения в ходе судебного заседания 24 января 2025 года, ему дана правовая оценка, о чем вынесено соответствующее определение.

Также, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, в части взыскания задолженности за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, а также пени, не имеется, поскольку требования к муниципальному образованию, как собственнику квартиры, противоречит положениям части 3 статьи 153 ЖК РФ и фактически направлено на освобождение физических лиц, проживающих в спорной квартире, от внесения необходимой платы за занимаемые ими жилыми помещениями, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности к ответчику ФИО3 удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 424 руб. 00 коп., уплаченная при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области расходов по оплате государственной пошлины следует отказать, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, однако государственная пошлина им уплачена не была, недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 1068 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Ольского муниципального округа Магаданской области.

Кроме того, в исковом заявлении заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп., за ведение дела в Ольском районном суде Магаданской области: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; в ходатайстве об уточнении (увеличении) исковых требований от 20 января 2025 года, которое принято судом, о чем вынесено определение 24 января 2025 года содержатся требования о взыскании с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области» и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 53280 руб. 00 коп.

Поскольку, разрешение требований по взысканию судебных расходов, являются производными и не включаются в общую цену иска, в связи с чем, судом подлежат рассмотрению требования, указанные представителем истца в ходатайстве об увеличении исковых требований, в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 53280 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО1, за ведение дела в Ольском районном суде Магаданской области: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – 30000 руб.; подготовка частной жалобы – 10000 руб.; размер дополнительных (командировочных) расходов: за аренду автомобиля – 10000 руб., дизельное топливо – 3280 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джой» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2024 года. 

В последующем, между сторонами достигнуто соглашение уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, в связи с чем подписан договор 31 июля 2024 года. По условиям данного договора, право требования судебных расходов перешло к ИП ФИО1 Из пункта 3.1 Договора следует, что цена уступаемого права требования определена Сторонами в размере цены (стоимости) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Согласно акту от 01 августа 2024 года, Исполнителем оказаны услуги по взысканию с собственника помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, задолженности за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года. 

07 января 2025 года между ООО «Джой» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, которым п. 3.1 Договора изложен в новой редакции: «Цена уступаемого права требования определена Сторонами в размере цены (стоимости) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2024 года в размере 53280 рублей». В этот же день, между Сторонами, составлен акт оказанных услуг, из которого следует, что Исполнителем оказаны услуги по взысканию с собственника помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, задолженности за период с 01 января 2024 года по 30 ноября 2024 года, а именно ведение дела в Ольском районном суде Магаданской области: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – 30000 рублей; подготовка частной жалобы – 10000 рублей; размер дополнительных (командировочных) расходов: за аренду автомобиля – 10000 рублей, дизельное топливо – 3280 рублей. 

В обоснование требований дополнительных (командировочных) расходов, представителем истца представлены: договор аренды транспортного средства с почасовой оплатой от 01 мая 2024 года, заключенный между СОА и ФИО1, аренда автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, согласно п.4.1 Договора, арендная плата составляет 2500 рублей за 1 полный час аренды; копии кассовых чеков о приобретении 27 ноября и 16 декабря 2024 года в ООО «Тосмар» дизельного топлива в общем количестве 40 литров по 82 рубля 00 копеек, на общую сумму 3280 рублей 00 копеек; расписки от 27 ноября и 16 декабря 2024 года о получении СОА денежных средств в размере 10000 рублей (по 5000 руб. за каждый день) от ФИО1 по договору аренды транспортного средства.

Как установлено судом, при исследовании гражданского дела, представитель истца ФИО1 в рамках исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг подготовил и подал в суд в электронном виде от имени истца исковое заявление. К исковому заявлению были приложены учредительные документы, доверенность, документы, подтверждающие оказание юридических услуг, расчет задолженности и расчет пени, платежное поручение. Поскольку исковое заявление было возвращено в адрес ООО «Джой», последний обратился с частной жалобой, которая удовлетворена Магаданским областным судом, о чем вынесено апелляционное определение 30 сентября 2024 года.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела: 27 ноября 2024 года с 10 часов 30 минут до 10 часов 58 минут, 16 декабря 2024 года с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут, 09 января 2025 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 22 минуты посредством видеоконференцсвязи с Магаданским городским судом, 24 января 2025 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут посредством видеоконференцсвязи с Магаданским городским судом, 14 февраля 2025 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 16 минут посредством видеоконференцсвязи с Магаданским городским судом. 

Также, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные ФИО1 в обоснование понесенных расходов на проезд договор аренды транспортного средства, расписки, кассовые чеки о приобретении топлива, не являются достаточными доказательствами необходимости и разумности расходов на проезд в судебные заседания Ольского районного суда на арендованном транспорте, поскольку сами по себе не подтверждают связь, объем, фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела. Данных, свидетельствующих о невозможности использования общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суду не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Учитывая категорию дела, а также сущность требований, цену иска, объем выполненной работы, суд полагает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ФИО3, полагая, что сумма в размере 53280 руб. 00 коп., является явно завышенной и не соразмерной.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области судебных расходов не имеется, так как удовлетворение требований ООО «Джой», ИП ФИО1 не обусловлено установлением факта нарушения их прав указанным ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3, муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области почтовых расходов, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены ИП ФИО1 при направлении ФИО3 копии ходатайства об увеличении исковых требований поступившее 06 февраля 2025 года, которое судом не было принято к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Джой», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Джой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 40401 рубль 60 копеек, пени за период с 11 февраля 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 2682 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 00 копеек, всего взыскать 43508 (сорок три тысячи пятьсот восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Джой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму долга в размере 37016 рублей 35 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Ольского муниципального округа государственную пошлину в размере 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Джой» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ЗРА ЗДГ, ЗЮБ, ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетних ШАА, ШСА, ШЯА о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день приятия решения суда в окончательной форме – 20 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись О.Р. Попова