1-297/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 16 мая 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Сенина С.Ф.

защитника Напалкова В.С.

подсудимого ФИО1 

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с осени 2011 года до 20.50 часов 22 марта 2019 года в сарае, расположенном во дворе АДРЕС, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил самодельное однозарядное нарезное стреляющее устройство калибра 7,62, изготовленное с использованием колодки от одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели Иж-18 с номером КН 37479, а также крюка с экстрактором от одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, вероятно, модели Иж-18 с номером С 45764, в сборе пригодное для производства выстрела патронами калибра 7,62*54 мм, штатными к винтовке обр. 1895/30 гг. конструкции ФИО2, снайперской винтовке ФИО3 (СВД), пулеметам ФИО4 ПКМ, ПКТ и относящиеся к самодельному нарезному огнестрельному оружию, а также предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который является рамкой с рукоятью и спусковой скобой в сборе со ствольной коробкой и ударно спусковым механизмом, изготовленными самодельным способом, пригодный для производства отдельных выстрелов 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, при установке на нее ствола соответствующего калибра, который относится к основным частям самодельного огнестрельного оружия, после чего они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей. 

При этом из обвинения подсудимого суд исключает действия по приобретению огнестрельного оружия и его основных частей, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Такое исключение прямо вытекает из предъявленного обвинения, согласно которому указанные предметы были приобретены осенью 2011 года, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение огнестрельного оружия и его основных частей составляет шесть лет, квалифицирующий признак приобретения органом дознания не вменялся. Данное исключение не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования доказательств.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при условии добровольной сдачи оружия и боеприпасов. ФИО1 оружие добровольно не выдавал, оно было изъято при проведении обыска в его жилище, а изъятие оружия и боеприпасов при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против общественной безопасности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей, один из которых является несовершеннолетним, двое - малолетними, неработающей жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого и его жены, обусловленное заболеваниями.

Совершение преступления впервые суд в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не принимает, поскольку необходимое для этого условие случайного стечения обстоятельств отсутствует. 

Объяснение ФИО1 / л.д. 34 / в качестве явки с повинной суд не принимает, так как оно дано после производства обыска в его жилище, когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были явно очевидны, поэтому объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является ветераном боевых действий, он работает, по месту работы, по месту жительства соседями, знакомыми, участковым-уполномоченным характеризуется положительно, не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется, исключительных обстоятельств суд не усматривает, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, также в отношении него не применимо наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбытия наказания не утрачена, его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ при условном осуждении с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он должен доказать свое исправление. Необходимость в назначении дополнительного наказания в виде штрафа отсутствует, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рукоять с ударно-спусковым механизмом, предмет, похожий на пистолет, металлическую трубку, похожую на самодельный ствол – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н.