Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СК «Капитал» на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 01.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО СК «Капитал», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области № 5-73/2019 от 01.03.2019 г. ООО СК «Капитал» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

ООО СК «Капитал» на данное постановление подана жалоба, в которой указано, что официальных уведомлений от *** межрайонной прокуратуры о назначении проверки и уведомлений о продлении срока проведения проверки с указанием перечня дополнительных мероприятий в адрес ООО СК «Капитал» не направлялось. Решение о проведении проверки и протокол об административном правонарушении также не вручались. Кроме того, вина ООО СК «Капитал» в совершении правонарушения отсутствует и не доказана. Как подрядчик ООО СК «Капитал» приостановило свои работы на объекте до получения разъяснений от заказчика, которые до настоящего времени не получены, а также заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт и привлечено к выполнению работ ООО «Реалстрой» с заключением нового контракта. Данный отказ от исполнения государственного контракта ООО СК «Капитал» обжалует в *** суде *** области. В связи с подачей указанного заявления ООО СК «Капитал» ходатайствовало в суде первой инстанции о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу в *** суде *** области, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил назначить в рамках дела об административном правонарушении строительно-техническую экспертизу. Однако мировым судьей в удовлетворении ходатайств было отказано. Ссылалась на указанное, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание представитель ООО СК «Капитал» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения на жалобу помощника *** межрайонного прокурора ФИО1 и представителя ГБУЗ СО «***» по доверенности ФИО2, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 107 указанного ФЗ виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ *** межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ООО СК «Капитал».

В ходе проведения проверки установлено, что между ГБУЗ СО «***» и ООО СК «Капитал» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, в рамках реализации принципов «Бережливой поликлиники». Срок исполнения контракта определен календарным планом работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанному контракту ГБУЗ СО «***» поручило, а ООО СК «Капитал» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта здания поликлиники, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках реализации принципов «***» (общестроительные работы, монтаж системы кондиционирования и тепловых завес) для нужд поликлиники на ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет ***.. 

В рамках исполнения контракта подрядчиком были выполнены только демонтажные работы, а также работы по замене трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № объем и качество фактически выполненных работ ООО СК «Капитал» по объекту не соответствует требованиям контракта, строительных норм, правил, стандартов. 

Также установлено и ООО СК «Капитал» не оспаривается, что работы по контракту не ведутся подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ, официально работы на объекте были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Работы по контракту ООО СК «Капитал» выполнены частично и несвоевременно, что повлекло неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам граждан на получение квалифицированной медицинской помощи, поскольку работа медицинского учреждения дестабилизирована.

В соответствии с п. 3.8 Контракта ГБУЗ СО "***" расторгло Контракт в одностороннем порядке.

Изложенное явилось основанием для вынесения заместителем *** межрайонного прокурора постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО СК «Капитал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области № 5-73/2019 от 01.03.2019 г. ООО СК «Капитал» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.. 

Указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Факт совершения ООО СК «Капитал» указанного административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждается совокупностью доказательств по делу: постановлением заместителя *** межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Капитал» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ; актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 области «***» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении прокурорской проверки, копией контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту, копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненные работы ООО СК «Капитал» по объекту здания поликлиники 

<

адрес> не соответствуют требованиям контакта, строительных норм, правил, стандартов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО СК «Капитал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО СК «Капитал» обязательств, направленных на выполнение работ в соответствии с заключенным контрактом, в материалах дела не имеется и ООО СК «Капитал» не представлено. 

С учетом изложенного, бездействие ООО СК «Капитал» было верно квалифицировано мировым судьей по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией не имеется.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту существенно нарушает охраняемые законом интересы граждан на получение квалифицированной медицинской помощи.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкциями статьи.

Доводы в жалобе о том, что официальных уведомлений от *** межрайонной прокуратуры о назначении проверки и уведомлений о продлении срока проведения проверки с указанием перечня дополнительных мероприятий в адрес ООО СК «Капитал» не направлялось, решение о проведении проверки и протокол об административном правонарушении не вручались не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ООО СК «Капитал» участвовало в проведении проверки, представляло возражения, приложив документы, указанные в возражениях. Также в материалах дела имеются уведомления Кинельской межрайонной прокуратуры о проведении проверки, в которых представителю ООО СК «Капитал» предлагалось явиться в указанное время, в том числе, для дачи объяснений. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ООО СК «Капитал», что подтверждается его подписью в постановлении. Составление протокола об административном правонарушении по результатам прокурорской проверки не предусмотрено законом, в связи с чем, не состоятельны доводы в указанной части.

Также не состоятельны доводы о том, что мировой судья не назначил строительно-техническую экспертизу и не приостановил производство по делу до рассмотрения *** судом *** области дела по иску ООО СК «Капитал».

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, мировой судья правильно исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу. Кроме того, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не зависит от рассмотрения *** судом дела по иску ООО СК «Капитал» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также мировой судья правильно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об объеме и качестве фактически выполненных работ. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ООО СК «Капитал» не привел доводов, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 01.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО СК «Капитал» – без удовлетворения.

Судья подпись ***