Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при помощнике ФИО9,

с участием 

ответчика ФИО6, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло столкновение с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... под управлением несовершеннолетнего ФИО3, принадлежащего ФИО6 с несколькими автомобилями, в том числе был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО16, принадлежащий ФИО5 Водитель ФИО3 является несовершеннолетним, не имеющим водительского удостоверения в силу своего возраста, осуществлял движение без действующего полиса ОСАГО и правоустанавливающих документов на управление данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО16 был заключен Договор безвозмездной уступки прав требования (цессия).

Для определения материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО7 Было сделано Экспертное заключение № С-109.23 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 282 551,28 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 473 761,04 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 174 660руб., стоимость годных остатков составляет 132 614,42руб. За составление данного отчета была оплачена сумма в размере 7 000руб. Стоимость ущерба составляет: 1 174 660руб. - 132 614,42руб. = 1 042 045,58 руб.

Автомобиль ответчика находился у несовершеннолетнего его сына, который управлял автомобилем, не имеющим оснований.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. направил посредством почтового отправления претензию, в которой просил произвести ему выплату материального ущерба. Ответчик проигнорировал претензию. На момент подачи иска ущерб не компенсирован и иных предложений со стороны ответчика не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО4.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 042 045,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО16 и представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя истца, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования признали, с размером ущерба согласились, о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением ФИО3, автомобиля Лексус, государственный номер ..., под управлением ФИО16, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер ..., под управлением ФИО11, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением ФИО12, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением ФИО13, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., водитель не установлен (л.д. 9-10, материал по факту ДТП).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску отражено, что несовершеннолетний водитель автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер ..., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с пятью автомобилями. Ввиду того, что в момент ДТП, ФИО3 являлся несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста административной ответственности, и у него отсутствует водительское удостоверение, у него усматривается состав, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-M, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал. Исходя из представленных сведений, на момент совершения административного правонарушения, ФИО3 было 15 лет 8 месяцев. В возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ввиду того, что в момент ДТП, ФИО3 являлся несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста административной ответственности, и у него отсутствовал полис ОСАГО, у него усматривается состав, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-M, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал, полис ОСАГО на автомобиле отсутствовал. Определением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал по факту ДТП).

В отношении водителей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, неустановленного лица, ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях вышеуказанных водителей. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, определением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.л.11-16).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из копии свидетельства усматривается, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер ..., которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения является ФИО5 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор безвозмездной уступки прав требования (цессии), согласно которого, ФИО5 уступает, а ФИО16 принимает в полном объеме право требования по произошедшему столкновению ДД.ММ.ГГГГ на ..., с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением несовершеннолетнего ФИО3, принадлежащего ФИО6 с несколькими автомобилями, в том числе был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением ФИО16, между сторонами подписан Акт приема передачи документов (л.д.17-18).

На момент столкновения гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО16 указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с ФИО6, как собственника транспортного средства. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, следует, что он решил угнать машину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., которая принадлежит его отцу ФИО6. Когда катался, в 14:48 час. потерял управление, и врезался в автомобили (материал по факту ДТП).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал, полис ОСАГО на автомобиле отсутствовал, таким образом, автомобиль ФИО6 находился у несовершеннолетнего его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем, не имеющим оснований.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны в графе «отец» - ФИО6, в графе «мать» - ФИО4 (л.д.71).

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО4 (л.д.74).

В силу вышеуказанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является причинителем вреда имуществу ФИО16, в связи с чем у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению № С-109.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 282 551,28 руб., с учетом износа - 473 761,04 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 174 660 руб., стоимость годных остатков 132 614.42 руб., стоимость ущерба у учетом стоимости годных остатков составляет 1 042 045 рублей 58 копеек (л.д. 20-43).

Указанное заключение эксперта-техника ФИО7 подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Более того, ответной стороной данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других». 

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в ходе рассмотрения дела истцом выражено несогласие на осуществление ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении.

В силу изложенного выше истец, поскольку ответчиками не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба 1 042 045,58 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к эксперту-технику ФИО7 с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей (л.д. 45).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО16 заключено Соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику консультационно-юридические услуги, составляет правовую документацию (претензию), представляет интересы заказчика в досудебном урегулировании спора, в случае не урегулирования спора представляет интересы заказчика в судебном урегулировании спора в суде первой инстанции (составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по иску заказчика к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результат ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО16 оплачено 40 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.48).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов (искового заявления), результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 64, ДД.ММ.ГГГГ- л.д.68, ДД.ММ.ГГГГ - 74), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 40 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Требованиями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, признание ответчиком заявленных истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются представленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика признание заявленных исковых требований. 

Правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи искового заявления в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 13 410 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 9 387 рублей (70 % от 13 410 рублей), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля (13 410 рублей – 9 387 рублей).

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ..., в пользу ФИО2 сумму ущерба 1 042 045,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, государственную пошлину 4 023 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей. Всего взыскать 1 093 068,58 рублей.

При отсутствии у ФИО3, не достигшего на момент вынесения решения возраста 18 лет, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, компенсация вреда, подлежит взысканию полностью или в недостающей части с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ..., и ФИО4.

Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 9387 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Насалевич