РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2025-000019-98 (№ 2а-449/2025) по административному иску ФИО2 к Управлению Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия о признания предписания недействительным 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Иркутской области Управления Россельхознадзора по Иркутской области ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером: (данные изъяты) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, (данные изъяты)., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником которого является административный истец. По результатам проверки был составлен акт документарной проверки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание (данные изъяты) об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Считает результаты документарной проверки, изложенные в вышеуказанном акте и вынесенное по результату проверки предписание государственного органа об устранении нарушений требований земельного законодательства не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы. Административный истец с 2010 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: (данные изъяты), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, имеет установленный вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Согласно правилам землепользования и застройки городского поселения Белореченского муниципального образования, данный земельный участок находился в зоне СХ-1, в отличие от всех расположенных вокруг него земельных участков, относящихся к зоне СХ-2. Указанное зонирование являлось следствием того, что земельный участок вплотную примыкал к перекрестку автомобильных дорог федерального и местного значения. Из-за большого автомобильного трафика на указанном земельном участке было осаждение тяжелых металлов, токсичных и канцерогенных веществ, кроме того, состав почвы на земельном участке - суглинок, приводил к застаиванию дождевой и талых вод. Таким образом, указанный земельный участок изначально с момента его покупки в 2010 году не был пригоден для пашни и выращивания сельскохозяйственных культур. Зона СХ-1 в качестве основного вида разрешенного использования предполагает размещение зданий и сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, машинно-транспортных станций, ангаров и гаражей, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных подстанций и иного технического оборудования. В качестве вспомогательных видов разрешенного использования: коммунальное обслуживание, общественное питание, бытовое обслуживание, магазины с размещением соответствующих зданий и сооружений (объектов капитального и некапитального строительства). На участке была возведена хладобойня, т.е. сооружение для переработки сельскохозяйственной продукции, после чего земельный участок с кадастровым номером: 

<

адрес> был разделен на 2 земельных участка: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. под хладобойней и (данные изъяты), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. к освоению которого он приступил в 2024 году. Никакого нарушения плодородия почвы он не допускал, поскольку почвы на указанном участке никогда не были плодородными и указание в акте проверки о том, что данный участок является «пашней» не соответствует действительности. Он действительно завозил на земельный участок инертные материалы для его отсыпки в связи с тем, что участок был заболочен, никакого плодородного слоя почвы с него не снимал, а отраженные в акте проверки отвалы почвенного грунта - это не снятый с участка, а завезенный им грунт для организации озеленения после выполнения планировки земельного участка. Никакого объекта капитального строительства (возможно АЗС, как указано в оспариваемом предписании) без разрешения на строительство он на земельном участке не возводил, а возвел некапитальное модульное сборно-разборное здание универсального магазина, разрешение на строительство которого не требуется, а размещение его на данном земельном участке допускается Правилами землепользования и застройки 

<

данные изъяты>. При проведении документарной проверки государственным служащим Россельхознадзора перепутаны все понятия разрешенного использования земельного участка, сделаны необоснованные выводы, нашедшие свое отражение в акте проверки (данные изъяты) о том, что принадлежащий административному истцу участок является сельскохозяйственным угодьем, выводы о снятии им плодородного слоя почвы основаны на предположениях, как и строительство объекта капитального строительства (возможно АЗС). Отбор проб и экспертиза производились без его участия, что позволяет усомниться в ее результатах, как и вообще в возможности проведения каких-либо экспертиз в рамках документарной проверки без участия землевладельца. Кроме того, в акте проверки государственным инспектором указано, что к проведению проверки не привлекались эксперты, экспертные организации и специалисты. 

С учетом изложенного, просит признать незаконным предписание Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (данные изъяты) об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований /л.д. 54-59/.

Заинтересованное лицо государственный инспектор отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН /л.д. 1-7 том 2/ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: (данные изъяты), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

На основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иркутской области и Республике Бурятия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-р, №КНМ (данные изъяты) в период с ДД.ММ.ГГГГ, 8 час. 30 мин., сроком на 10 рабочих дней (с приостановлениями) государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Иркутской области ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка вышеуказанного земельного участка. 

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 64 /л.д. 14а-33/.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в адрес ФИО2 вынесено предписание N62 об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В предписании указано о нарушении административным истцом требований земельного законодательства и Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" и необходимости разработать и представить утвержденный проект рекультивации нарушенных земель, и проведение мероприятий по рекультивации земельного участка.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ /л.д. 100-105 том 1/, Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. /л.д. 88-95 том 1/.

Из выше указанного акта следует, что отобранные пробы перекрытия плодородного слоя почвы и снятия плодородного слоя направлялись на исследование в 

<

данные изъяты>», согласно поступившим протоколам испытаний выявлено: на месте перекрытия песком - снижение важнейших агрохимических показателей, таких как органическое вещество, фосфор, калий; на месте перекрытия гравием с камнями и глыбами – увеличение органического вещества и уменьшение важнейших агрохимических показателей по отношению к фоновому значению /л.д. 19 том 1/; превышение предельно-допустимых концентраций нефтепродуктов, бензапирена цинка, ртути, мышьяка не установлено; на месте снятия плодородного слоя – снижение агрохимических показателей по отношению к фоновому значению (массовая доля органического вещества, обменный калий, подвижный фосфор) /л.д. 21 том 1/. 

Из градостроительного плана земельного участка расположенного по указанному адресу от 2024 года /л.д. 76-83 том 2/ следует, что в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. Земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1 (Зона ведения сельскохозяйственного производства). 

Согласно пояснениям представителя административного истца на земельном участке ФИО2 возвел некапитальное модульное сборно-разборное здание универсального магазина. 

Согласно основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участок и объектов капитального строительства (зоны ведения сельскохозяйственного производства (СХ-1)) /л.д. 64-77 том 1/, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования. В качестве вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования предусмотрено коммунальное обслуживание, общественное питание, бытовое обслуживание, в том числе капитальные строения. 

Из административного искового заявления следует, что земельный участок вплотную примыкает к перекрестку автомобильных дорог федерального и местного значения. Из-за большого автомобильного трафика, на указанном земельном участке было осаждение тяжелых металлов, токсичных и канцерогенных веществ, кроме того, состав почвы на земельном участке - суглинок, приводил к застаиванию дождевой и талых вод. Таким образом, указанный земельный участок изначально с момента покупки административным истцом в 2010 году не был пригоден для пашни и выращивания сельскохозяйственных культур. Административный истец действительно завозил на земельный участок инертные материалы для его отсыпки в связи с тем, что участок заболочен, никакого плодородного слоя почвы он с него не снимал, а отраженные в акте проверки отвалы почвенного грунта – это не снятый с участка, а завезенный им грунт для организации озеленения после выполнения планировки земельного участка. 

Согласно паспорту (данные изъяты) АЭП/2024 агроэкологического состояния земельного участка /л.д. 96 том 2/, предоставленного ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский», вид сельскохозяйственного угодья – спорного земельного участка - пашня, тип почвы - дерново-карбонатная, гранулометрический состав - тяжелый суглинок. Паспорт составлен на основании результатов агрохимического обследования почвы земельного участка, проведенного в 2020 году. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отбор почвенных образцов на территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> проводился специалистами 

<

данные изъяты> в рамках выполнения государственного задания по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию почв сельскохозяйственных угодий, согласно методическим указаниям по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения 2003 года. Обследование на территории МО, куда входит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, проводилось в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Вид угодий земельного участка указан согласно плану внутрихозяйственного землеустройства Росземпроекта 1989 года для служебного пользования, являющегося материалами государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства. Изменение вида сельскохозяйственного угодья земельного участка законодательно не предусмотрено.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, вид угодий – пашни, определен согласно плану внутрихозяйственного землеустройства Росземпроекта 1989 года. Между тем, согласно заявленных требований, ФИО2 является собственником земельного участка с 2010 года, участок под пашни не использовался из-за состояния почвы. В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки спорный участок находится в зоне СХ-1, на нём могут располагаться здания и сооружения, используемые для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования. В качестве вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования предусмотрено коммунальное обслуживание, общественное питание, бытовое обслуживание, магазины, в том числе возведение капитальных строений.

Таким образом, само по себе возведение строений, в том числе капитальных, на спорном земельном участке не противоречит действующему законодательству, а также утвержденным Правилам землепользования и застройки, что предполагает как снятие слоя почвы, так и перекрытие слоя почвы строениями, а также площадками, подъездными дорогами для эксплуатации строений. При этом, использование возведенных строений не в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, может являться основанием для запрета такой деятельности, а также для возложения обязанности освободить земельный участок от строений, которые не могут быть использованы в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. 

Между тем, в данном случае суду не представлено доказательств того, что расположенные на земельном участке строения не могут быть использованы в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания возлагать на административного истца обязанность провести рекультивацию земельного участка. При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным предписание государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Иркутской области Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об устранении нарушения требований земельного Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025. 

Судья А.Ю. Дятлов