Дело №1-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 ноября 2019 года пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховского района Орловской области Орловской области Токарева Н.В.,

подсудимого ФИО16

защитника – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Всеволодовой Е.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Миназовой Ю.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь на автодороге около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил подъехать к магазину «Конфетки-бараночки», находящемуся по адресу: стр. 3, 

<

адрес>, по прилегающей территории магазина «Магнит». 

Подсудимый ФИО2 в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи третьих лиц, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув в случае необходимости к помощи третьих лиц, управляя вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты>, начал движение задним ходом с 

<

адрес> по прилегающей территории магазина «Магнит», где на расстоянии 1 метра с северной стороны от дебаркадера и на расстоянии 1 метра от западной стены магазина «Магнит» допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, следовавшего в северном направлении спиной по отношению к автомобилю и позади автомобиля под управлением ФИО2. В результате чего ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, толкнул Потерпевший №1 задней левой частью автомобиля, отчего Потерпевший №1 упал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого, чрезвертельного перелома левой бедренной кости, со смещением отломков вверх и под углом, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, указав, что примирился с подсудимым, последний возместил ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему не имеет. Размер возмещенного ущерба является соразмерным перенесенным нравственным и физическим страданиям, а также причиненному ущербу.

Представитель потерпевшего - адвокат Миназова Ю.Г. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, поддержав заявление потерпевшего, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон и показал, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред в добровольном порядке возместил, принес извинения потерпевшему, и последний простил его. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ей понятны.

Государственный обвинитель Токарев Н.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам правосудия.

Защитник Сысоев Г.В. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, государственного обвинителя Токарева Н.В., представителя потерпевшего - адвоката Миназову Ю.Г., защитника - адвоката Сысоева Г.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 вышеуказанного постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии своего представителя - адвоката Миназовой Ю.Г. добровольно и осознанно принял решение о реализации его права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон по тем основаниям, что примирился с ним, подсудимый добровольно загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий к подсудимому не имеет. Размер возмещенного морального вреда и материального ущерба является соразмерным тяжести и степени перенесенных нравственных и физических страданий, причиненному ущербу.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что он женат, имеет постоянное место жительства (л.д.153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154, 168), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 167), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.158), не судим (л.д. 177), привлекался к административной ответственности 19 ноября 2018 г. по ст.12.18 КоАП РФ (л.д. 175).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, вину в инкриминируемом преступлении признал, преступление относится к категории небольшой тяжести, стороны примирились, подсудимый в полном объеме добровольно загладил причиненный потерпевшему вред. 

После заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого образуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По указанным основаниям суд не может согласиться с государственным обвинителем об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 следует отказать в виду добровольного возмещения подсудимым причиненного ущерба.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что материальных претензий к подсудимому не имеет, последний в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 4 500 руб. за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимого не подлежат ( л.д.125).

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с постановлением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложен арест до 4 ноября 2019 г. (л.д. 88-89), срок которого по постановлению Верховского районного суда Орловской области от 4 ноября 2019 г. продлен до 4 декабря 2019 г. 

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон, указанные меры процессуального принуждения по вступлении постановления в законную силу надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 4 500 руб., принять на счет государства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

По вступлении постановления в законную силу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты> и запрета распоряжаться данным имуществом отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения. 

Председательствующий В.И. Заховаева