4

Судья: Нефедова Е.В. Дело № 22-600/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лобеева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Лобеева М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 17 декабря 2019 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1:

- по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду внесения 31.01.2017 года заведомо ложных сведений в медицинское заключение на имя ФИО2 серии ЛП № 018986 от 31.01.2017 года и

- по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду внесения 31.01.2017 года заведомо ложных сведений в медицинское заключение на имя ФИО3 серии ЛП № 018987 от 31.01.2017 года – на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях ФИО1 событий указанных преступлений, а

- по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду внесения 22.02.2017 года заведомо ложных сведений в медицинское заключение на имя ФИО4 серии ЛП № 022233 от 22.02.2017 года и,

- по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду внесения 22.02.2017 года заведомо ложных сведений в медицинское заключение на имя ФИО5 серии ЛП № 020407 от 31.01.2017 года – на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях ФИО1 состава указанных преступлений.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснено, что требования о возмещении имущественного вреда, предусмотренные ч.1 ст.135 УПК РФ, подлежат разрешению в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, а требование о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене постановления; государственного обвинителя об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

17 декабря 2019 года Левобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Лобеева М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции, в обоснование указывает, что оценка всем инкриминируемым ФИО1 действиям должна быть выражена в одном резолютивном решении суда, оправдывающем ФИО1 в совершении преступлений. Отмечает, что суд внес в постановление заведомо ложные сведения о личности подсудимого, а именно во вводной части неправильно указан год рождения ФИО1 (вместо ДД.ММ.ГГГГ неверно указан ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что суд оперирует и ссылается на незакрепленное УПК РФ основание прекращения уголовного преследования: отсутствие в деяниях ФИО1 событий преступлений, что существенно нарушает принцип законности при производстве по уголовному делу. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания постановление о прекращении уголовного преследования в части от 17.12.2019 г. в отношении ФИО1 ни 13.12.2019 г., ни 17.12.2019 г. судом не провозглашалось, что свидетельствует о незаконности и необоснованности данного постановления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лобеева М.С. государственный обвинитель Черных С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.11.2019 г. государственный обвинитель отказался в части от поддержания обвинения по четырем составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ. При этом, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания после исследования материалов дела, касающихся его позиции. Суд же первой инстанции, правильно рассмотрев указанные предложения государственного обвинителя, и с учетом мнения сторон, на основании исследованных материалов, принял решение о прекращении уголовного преследования в части, в связи с недоказанностью его вины по преступлениям совершенным 31.01.2017 г., а также в связи с незаконностью проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, цели и задачи которых были достигнуты ранее по преступлениям совершенным 22.02.2017 г. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными и основанными на требованиях действующего законодательства. 

Доводы о том, что суд оперирует и ссылается на незакрепленное УПК РФ основание прекращения уголовного преследования, а также, что оценка всем инкриминируемым ФИО1 действиям должна быть выражена в одном резолютивном решении суда, оправдывающем ФИО1 в совершении преступлений, не подлежат удовлетворению, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы. 

Доводы адвоката о том, что вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования в части от 17.12.2019 г. не провозглашалось в судебном заседании, опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от 17.12.2019 г., согласно которой до провозглашения обвинительного приговора в отношении ФИО1, председательствующим было оглашено вышеуказанное постановление. 

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения, суд в соответствии с требованиями гл. 18 УПК РФ обоснованно признал за ним право на реабилитацию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести исправление во вводную часть обжалуемого постановления, поскольку при установлении данных о личности ФИО1 суд первой инстанции неверно указал год его рождения как 1975, тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела по существу на основе совокупности допустимых доказательств было достоверно установлено, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах факт допущения судом первой инстанции технической описки в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, описка подлежит устранению.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрение дела и вынесение обжалуемого постановления не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Лобеева М.С. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: считать правильным ДД.ММ.ГГГГ рождения осужденного ФИО1 вместо указанного в приговоре ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Лобеева М.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Коновалова