Мировой судья Охандерова А.С. 

УИД 11MS0038-01-2024-001895-87 Дело №10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора 03 октября 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Ноговицина И.В., 

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Плахотич И.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бородулина В.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бородулина В.Г. на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, которым: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженец ********** **********, гражданин **********, зарегистрированный по адресу: **********, **********, и проживающий по адресу: **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ранее судимый:

- **.**.** приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, **.**.** освобожден по отбытии наказания;

- **.**.** приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, **.**.** освобожден по отбытии срока основного наказания;

осужденный **.**.** приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 3 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 3 дня, с установлением обязанностей и ограничений. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовном делу с **.**.** и по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору от **.**.** с **.**.** по **.**.** засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от **.**.** наказание с **.**.** по **.**.**. Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов до 20 часов 56 минут **.**.**, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в **********. **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью формирования у ЖИМ мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для ее жизни, вооружившись кухонным ножом, стал демонстрировать последней нож, направляя его в сторону ЖИМ С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, действия ФИО1 ЖИМ восприняла реально для своей жизни и имела основания опасаться их осуществления.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулин В.Г. считает, что постановленный приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом полагает, что приговор суда фактически основан только на одних субъективных показаниях потерпевшей без подтверждения другими доказательствами. Указывает, что ФИО1 мог держать нож в руке, когда сидел за столом и резал сало и в этом момент потерпевшая видела нож, при этом ФИО1 отрицает, что встал и пошел на потерпевшую, демонстрируя перед ней нож. Потерпевшая могла на эмоциях закричать про нож и в тот момент, когда ФИО1 сидел за столом, а также могла испугаться по собственной инициативе, преувеличивая угрозу, которой не было. Кроме того мировым судьей был неверно определен период содержания под стражей ФИО1, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, который должен исчисляться с **.**.**, а не с **.**.**.

В письменных возражениях государственный обвинитель Плахотич И.Р. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Бородулин В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того осужденный ФИО1 указал об оговоре его со стороны потерпевшей. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая при извещении посредством телефонной связи возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В их числе:

- показания потерпевшей ЖИМ, которая в судебном заседании показала, что зашла в комнату к ГАН, откуда стала выгонять мужчин, в том числе ФИО1, которые употребляли спиртное. Однако ФИО1 не собирался уходить, а встал и она увидела у него в руке нож, которым он стал размахивать перед ней на уровне груди, в связи с чем она сильно испугалась за свою жизнь и закричала об этом СЛЛ, затем развернула кресло, чтобы преградить путь ФИО1, и выбежала в коридор; 

- показания свидетеля СЛЛ, которая в судебном заседании показала, что видела, как ЖИМ зашла в комнату к ГАН и через некоторое время закричала «Л, у него нож», на что она (СЛЛ) крикнула ей бежать. Затем она видела, как ЖИМ оттолкнула кресло и выбежала, при этом вся тряслась. От ЖИМ ей стало известно, что ФИО1 угрожал последней ножом; 

- показания свидетеля ГАН, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от ФИО1 ему известно, что между последним и ЖИМ произошел конфликт, когда она заходила к ним в комнату;

- письменные материалы уголовного дела, среди которых сообщение ЖИМ от **.**.**, зафиксировавшее телефонной звонок последней в полицию о том, что на нее кидаются с ножом, заявлением ЖИМ о привлечении к ответственности ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, зафиксировавшими изъятие ножа на месте преступления и его индивидуальные признаки при осмотре. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их между собой согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийства потерпевшей сослался на оглашенные в судебном заседании показания сотрудников полиции КНВ и СДИ, допрошенных в ходе дознания в качестве свидетелей относительно в том числе обстоятельств совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей преступления, ставших им известными в ходе получения объяснений от потерпевшей ЖИМ, свидетеля СЛЛ и самого ФИО1 при проведении процессуальной проверки. Тем самым сотрудники полиции были допрошены в целях выяснения содержания показаний потерпевшей, свидетеля и подозреваемого.

Однако по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. В связи с чем показания сотрудников полиции касаемо сведений, о которых им стало известно при проведении опросов потерпевшего, свидетеля и подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции КНВ и СДИ в части воспроизведения сведений, сообщенных им потерпевшей ЖИМ, свидетелем СЛЛ и осужденным ФИО1 в ходе дачи ими объяснений **.**.**, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора показаний свидетелей КНВ и СДИ в указанной части, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла видеть нож у ФИО1, когда тот использовал его для нарезки продуктов, при этом не угрожая потерпевшей, отвергаются судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, прямо указавшей о том, что ФИО1 в ответ на ее замечания стал размахивать ножом перед ней, в связи с чем она испугалась за свою жизнь и преградила ФИО1 путь к себе креслом. Данные показания потерпевшей согласуются как с показаниями свидетеля СЛЛ, сообщившей о нахождении ЖИМ в комнате, где был ФИО1, о последующих криках потерпевшей о наличии ножа у ФИО1, преграждении потерпевшей пути к себе креслом и ее взволнованном состоянии, когда та выбежала в коридор и сообщила, что ФИО1 угрожал ей ножом, так и сообщением в полицию, в котором ЖИМ непосредственно после совершения преступления указывает, что неизвестный накинулся на нее с ножом.

Тот факт, что свидетель СЛЛ непосредственно не видела размахивание ФИО1 ножом перед потерпевшей при инкриминируемых обстоятельствах, не влияет на законность принятого решения.

Учитывая обстоятельства, характеризующие обстановку, в которой находилась потерпевшая наедине с ФИО1, поскольку свидетель ГАН спал, а свидетель СЛЛ была вне комнаты, состояние алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем последний утратил самоконтроль за своими действиями, активную демонстрацию им ножа в сторону потерпевшей, у последней имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийства со стороны ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено, последняя при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания надлежащем образом были оценены судом на достоверность. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, **********, **********, **********, **********, **********.

Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано состояние здоровья подсудимого, отягчающими – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. 

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неправильно зачел в срок отбытия наказания период содержания осужденного под стражей по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, поскольку не учел, что под стражей по данному приговору осужденный ФИО1 находился в период с **.**.** по **.**.**, а не с **.**.** по **.**.**, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению. 

При этом постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от **.**.**, подлежит отмене в связи с допущенным мировым судьей нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данный вопрос не мог быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, так как последний не вступил в законную силу и был обжалован защитником в том числе в связи с неправильным зачетом срока содержания под стражей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие его изменения, судом первой инстанции не допущено, в остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Бородулина В.Г. частично.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** с **.**.** по **.**.** включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей КНВ и СДИ в части обстоятельств совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей ЖИМ преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородулина В.Г. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от **.**.**, отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. 

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Ноговицин