36RS0003-01-2023-005774-66

Дело № 2-578/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Котовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование требований, что 22.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО8 который скончался на месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствии того, что водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

ФИО1, имеющий признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Страховое возмещение по смерти ФИО9 составило 500 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования (полис №) АО «МАКС» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 500 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 15,1064,1079,1081 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также, на основании статей 35, 117, 165.1, 167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставляет страховщику определенные документы.

Согласно пп.З п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О положении статьи 14 ФЗ№40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившего вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным судом указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно приговору по делу № от 21.04.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении ДТП по адресу 

<

адрес>, а именно 22.02.2021 в 04:20 вблизи 

<

адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н № нарушил правила п. 10.2 ПДД РФ повлекшего по неосторожности смерть пешехода ФИО10 Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (л.д.16-31).

Потерпевшим по делу признана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся дочерью погибшего в результате данного ДТП ФИО6 (л.д.15)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, была застрахована в АО «МАКС», полис № (л.д.10-11). 

14 сентября 2023 в адрес АО «МАКС» поступило заявление от ФИО7 (представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2023) о выплате страховой суммы, в связи с гибелью ФИО6 (л.д.8,9).

28.09.2023 АО «МАКС» выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору № от 28.01.2021 в размере 475 000 руб. 00 коп. (л.д.35)

26.09.2023 в адрес АО «МАКС» поступило заявление от ФИО3 о компенсации расходов на погребение в размере 42 731 руб. 00 коп. (л.д.36)

Учитывая, что согласно условиям договора максимальный лимит ответственности по договору № от 28.01.2021 составляет 500 000 руб. 00 коп., ФИО3 была согласована выплата, в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.39)

29.09.2023 АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору № от 28.01.2021 в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.40)

В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2021 ФИО1 оформил электронный страховой полис № сроком страхования с 01.02.2021 по 31.01.2022, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7). 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по предъявленному иску не представил, исковые требования не опроверг, а поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 500 000 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л. д. 6), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, временная регистрация в период с 19.08.2023 по 26.03.2026 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса причиненные в результате возмещения выплаченного страхового возмещения убытки в сумме 500 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 8 200 рублей, а всего взыскать 508 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых