Дело № 1-59/2025

УИД 54RS0029-01-2024-001797-97

Поступило 02.12.2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственных обвинителей Перова Д.Е., Козловой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Меркурьевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, находящегося в 

<

адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и не сделавшего должных выводов для себя, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, привел его двигатель в рабочее состояние и стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле ВАЗ 21093 в состоянии опьянения по 

<

адрес>, и в 12 часов 50 минут не справившись с рулевым управлением у 

<

адрес> совершил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В период с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мошковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии адвоката Меркурьевой В.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Меркурьевой В.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Меркурьевой В.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Козлова Е.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который не судим, работает, имеет семью, характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей.

Суд не признает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Изобличение сотрудниками полиции преступных действий осознавалось самим ФИО1 Новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительного органа, он в своем объяснении не сообщил. 

Признание ФИО1 своей вины учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Анализируя все конкретные обстоятельства дела, с учетом условий жизни, материального положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы и иных доходов, учитывая, что ФИО1, будучи несудимым совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему альтернативного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и полагает возможным, исходя из целей достижения наказания, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данное наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются. 

Поскольку ФИО1 был нарушен порядок управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; при этом срок дополнительного наказания подлежит исчислению в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществляла адвокат Меркурьева В.Г. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 4152 руб. Поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в регрессном порядке не подлежат.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась. Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения на данной стадии производства по делу суд, исходя из данных о личности ФИО1, не усматривает. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискация в собственность государства.

Как установлено, автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на супругу ФИО1 – ФИО2, является совместной собственностью супругов, однако, указанное обстоятельство не является препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства в доход государства, поскольку принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность обвиняемого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему делу установлены.

Таким образом, автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>., хранящийся на спец.стоянке 

<

данные изъяты>, являющийся средством преступления, подлежит конфискации в доход государства. В связи с этим наложенный постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль Ваз 21093, регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты> и находящийся на спец.стоянке 

<

данные изъяты>, – конфисковать в доход государства. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Председательствующий О.Н. Кулинич