Дело № 2-4228/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 сентября 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строймонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 277,78 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Строймонтаж» указало, что общество и ФИО1 имели намерения заключить ряд договоров подряда и договоров на оказание юридических услуг.

По предполагаемым договорам подряда и оказания услуг предусматривалось авансирование подрядчика и исполнителя оказания услуг в размере 100%.

В счет исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по устройству буронабивных свай диаметром 820мм. на объекте: Подпорная стена ПС-5, ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручением № от 26.05.2017г.

В счет исполнения своих обязательств по договору на оказание юридических услуг ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, каких-либо договоров с ФИО1 между сторонами заключено не было.

В настоящее время у ООО «Строймонтаж» отсутствует какая либо надобность в заключении данного вида договоров.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Строймонтаж» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате задолженности.

Претензия ответчиком была получена 30.04.2018г., однако ответ на указанную претензию в адрес ООО «Строймонтаж» не поступил.

Таким образом, у ФИО1 в пользу ООО «Строймонтаж» имеется задолженность в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Перечисляя спорную сумму, ООО «Строймонтаж» не имел намерений подарить ее ФИО1 либо передать в благотворительных целях.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ООО «Строймонтаж» имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

ООО «Строймонтаж» считает, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату претензии от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии. 

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40277,78 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» по доверенности на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что у ООО «СтройМонтаж» перед ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 15 000 006 рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению ответчика должна быть зачтена в первоначальные требования истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что ООО «Строймонтаж» и ФИО1 имели намерения заключить ряд договоров подряда и договоров на оказание юридических услуг.

По предполагаемым договорам подряда и оказания услуг предусматривалось авансирование подрядчика и исполнителя оказания услуг в размере 100%.

В счет исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по устройству буронабивных свай диаметром 820 мм. на объекте: Подпорная стена ПС-5, ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В счет исполнения своих обязательств по договору на оказание юридических услуг ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что договора подряда и оказания юридических услуг, в счет исполнения которых общество перечислило денежные средства между сторонами заключены не были.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг и работ на указанные суммы суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В настоящее время у ООО «Строймонтаж» отсутствует какая-либо необходимость в заключении данного вида договоров.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указывает представитель истца, ООО «Строймонтаж» не имело намерений подарить перечисленные денежные средства ФИО1 либо передать их в благотворительных целях.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ООО «Строймонтаж» имущество и, согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Строймонтаж» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате задолженности.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма претензия ответчиком была получена 27.04.2018г. (л.д.53), однако ответ на указанную претензию в адрес ООО «Строймонтаж» не поступил.

Таким образом, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату получения претензии - ДД.ММ.ГГГГг.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40277,78 рублей. В представленном расчете истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки за указанный им период – 50 дней, так как фактически период просрочки составил – 78 дней. 

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

4 000 000 руб. х 7,25 %/365 х 78 = 61 972,60 руб.

Истец просит взыскать за указанный период 40277,78 рублей, что является для суда основанием ограничиться заявленными требованиями, так как правовых оснований для выхода за пределы иска у суда в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу на основании ст.333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска, по существу. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 28401,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ООО «Строймонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строймонтаж» 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 277,78 (сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей 78 копеек, а всего 4 040 277,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет 28 401,38 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.

Председательствующий 

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»