Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

06 февраля 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Счастливенко А.И., представившего удостоверение №1201 и ордер №016767 от 17.01.2017 года, представителя ФИО5 - ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО6 от 08.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО6 от 08.01.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе адвокат Счастливенко А.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что ФИО1 управляя 07.01.2017 года автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приближаясь к перекрестку ул.Ленина и ул.Комсомольская с.Бехтеевка, Корочанского район включил указатель левого поворота и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Сузуки регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Счастливенко А.И. вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили суду, что ФИО1 не допускал нарушения п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствие помех, как во встречном направлении, так и позади его автомобиля, после чего был намерен совершить маневр поворота на перекрестке, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Водитель автомобиля Сузуки регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5, пояснил, что он 07.01.2017 года на указанном автомобиле со своей женой ФИО12 двигался по ул.Ленина, с.Бехтеевка. Впереди их автомобиля двигался автомобиль, который он решил обогнать и перестроился в левый ряд на встречную полосу движения. Когда до впереди идущего автомобиля осталось примерно два метра, данный автомобиль не включая указатель левого поворота начал маневр поворота налево, в связи с чем он попытался переместиться на правую полосу, в результате чего произошло ДТП. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании пояснил, что вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ был сделан им на основании объяснений ФИО5 и ФИО12, которые пояснили, что находящийся впереди автомобиль начал поворот без включенного указателя левого поворота. Местом дорожно-транспортного происшествия явилась крайняя правая полоса, что было отражено в составленной им схемой ДТП, в отношении которой ФИО5 замечаний не высказывал. 

Представитель ФИО5 – ФИО2 считает, что постановление инспектора подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение по тем основаниям, что исходя из свидетельских показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10 автомобилем ФИО3 ФИО1 не управлял. Полагает, что в момент ДТП функции водителя осуществляла ФИО11. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что вечером 07.01.2017 года она с малолетним ребенком на автомобиле Сузуки регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением мужа ФИО5 двигались по с.Бехтеевка. Впереди их автомобиля, находился автомобиль марки, которого она не помнит. Перед перекрестком супруг перестроился в левый ряд и начал обгон данного автомобиля, однако тот без включения указателя поворота начал маневр поворота налево. Муж попытался переместиться вправо, но так как расстояние между автомобилями было около 2 метров, столкновения избежать не удалось. В момент ДТП, двигавшийся впереди автомобиль был расположен на левой полосе движения и под углом 90 градусов по отношении к их автомобилю, в связи с чем она увидела, что на водительском месте находилась девушка. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО6 от 08.01.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, а именно в том, что он 07.01.2017 года в 19 часов 30 минут, на ул.Ленина, д.205 не подал сигнал при повороте на лево, создав помеху для движения автомобиля Сузуки регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП, с причинением автомобилям механических повреждений, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, административная ответственность физических лиц может устанавливаться только КоАП РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части постановления инспектор ДПС признал ФИО1 виновным в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, а не нормы административного закона и назначил ему наказание в виде штрафа.

Между тем, ПДД РФ лишь устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ и не определяют составов административного правонарушения и видов административных наказаний.

В резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 к ответственности отсутствует указание на статью КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, а указан только пункт ПДД РФ, который ФИО1, по мнению должностного, лица нарушил.

При таких обстоятельствах, ФИО1 фактически не был признан виновным в совершении административного правонарушения и не может быть подвергнут наказанию.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение по делу представляет собой общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта и имеющихся в деле доказательств. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.

Данное требование закона в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления не выполнено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является не мотивированным. Мотивировочная часть постановления содержит в себе лишь описание события ДТП.. При этом оценка имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в постановлении не дана.

Отсутствует в постановлении оценка объяснений ФИО5 и ФИО12, которые указывали на то обстоятельство, что автомобилем ФИО3 управляла женщина. В постановлении также не содержится суждения должностного лица, на основании которого им сделан вывод об управлении ФИО1 в момент ДТП автомобилем ФИО3 и отвергнуты объяснения ФИО1 и ФИО11. 

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о нарушении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требований ст.29.7 КоАП РФ регламентирующей порядок рассмотрения дела.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО6 от 08.01.2017 года в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО6 от 08.01.2017 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течении 10 дней.

Судья В.Н. Мясоедов