Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Романов А.А., при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 221-го судебного участка Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжалует его, ссылаясь на то обстоятельство, что манёвр обгона он совершил вынужденно, чтобы избежать столкновение с выехавшим на перекрёсток автомобилем. Кроме того, просит также учесть, что работа водителем является его единственным источником дохода. 

Не смотря на неоднократные вызовы, ФИО1 на судебные заседания не явился. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно п. 4 ст.30.6 КоАП РФ суд выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, суд исходил из следующего: 

В соответствии со ст.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В деле имеется уведомление о направлении телеграммы, по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о дате и месте слушания дела. Согласно данному уведомлению телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Таким образом, указанная телеграмма с уведомлением ФИО1 позволяет контролировать получение им информации о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, однако в суд не явился, уважительных причин своей неявки не представил, в связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал их по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения, не выполнив требования разметки 1.1. ПДД, при этом ранее в течение года уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, схемой дислокации дорог. Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

1.3. ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

(Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

При таких обстоятельствах судом установлено, что в нарушение требований разметки 1.1 ПДД, совершая обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. 

Как следует из объяснений ФИО1 он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который выехал на перекрёсток и затормозил перед ним. 

Однако данные объяснения ФИО1 опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, из которых следует, что во время патрулирования по улицам г. Реутова от увидел как впереди следовавший автомобиль под управлением ФИО1 не смотря на то, что на светофоре погасла дополнительная секция (поворот налево) выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3, проехав так около 10 метров и совершил поворот налево в сторону 

<

адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4, т.е. они согласуются с установленными обстоятельствами по делу. 

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям ФИО1 была дана объективная оценка. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению. 

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждение заявителя о том, что автомобиль необходим для работы не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности или замене ему наказания на более тяжкое. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №-го Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>