Дело № 2-700/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 28 мая 2019 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., 

при секретаре Марковой О.В., 

прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, действующего в интересах ФИО16 к ФИО14 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО18 действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Дата года рождения, обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что Дата около 10 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО2 возвращалась из школы совместно со своей бабушкой ФИО8 В районе Адрес, 28 по Адрес в Адрес собака, принадлежащая ФИО4, совершила нападение на несовершеннолетнюю ФИО2, укусила ее за лицо, после чего повалила на землю, разорвала куртку, брюки ребенка и продолжила кусать ее за ноги. Собака находилась на улице (в общественном месте) без присмотра и без намордника. На крик ребенка выбежали из дома родители несовершеннолетней - ФИО2 и ФИО9 и прогнали собаку. Для оказания медицинской помощи ФИО2 была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Михайловская центральная больница», где была госпитализирована в отделение детской хирургии. Согласно эпикризу ГБУЗ «МЦРБ» в период с Дата по Дата ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» с диагнозом «Укушенные раны лица», где проводились процедуры: обработка ран, курс электрофореза с линзой Номер, рекомендован повторный курс. В период с Дата по Дата несовершеннолетняя ФИО2 в связи причинёнными ей не только физическим вредом, но и моральным вредом была вынуждена пройти занятия психолога в отделении психолого-педагогической помощи населению ГКУ СО «МЦСОН». В результате причинения вреда здоровью нападением собаки, в связи с отеком лица ребенок не мог принимать пищу в течение 5-ти дней даже в жидкой консистенции только посредством специальной трубочки. В связи с произошедшим ребенок испытывает постоянное чувство страха, которое не может контролировать, отказывается выходить на улицу. Из-за ноющей боли у нее наблюдается расстройство сна. В связи с перенесенным стрессом также ухудшилось общее состояние здоровья, она испытывает постоянные страхи во время прогулки, а также во время сна она может проснуться и заплакать. По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по Адрес. Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные выше. Пояснил, что Дата действительно принадлежащая ему собака выскочила со двора и совершила нападение на несовершеннолетнюю ФИО2 В ходе процессуальной проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 По результатам проверки УУП отдела УПП в ПДН о МВД РФ по Адрес майор полиции ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ. За ненадлежащее содержание домашних животных ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.4 КВОоАО и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Дата в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении морального вреда. Ответчик законное требование истца проигнорировал. До настоящего времени ни разу не обратился к семье истца с извинением. Согласно заключению ГБУЗ «ВОБСМЭ», в результате укусов собаки несовершеннолетняя ФИО2 получила раны половины лица, левой ноги, которые не имеют признака опасности для жизни, они подвергались ушиванию, и оценены экспертом по окончании стационарного лечения как лёгкий вред здоровью. Исходом заживления данных ран являются рубцы, требующие оперативного лечения – иссечения, следовательно являются неизгладимыми. Размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, истец оценивает в 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет причиненного ФИО2 морального вреда компенсацию в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что Дата он занимался уборкой вольера собаки, которую на время уборки вольера он выпустил на территорию своего домовладения. В это время его несовершеннолетняя внучка по имени Тая открыла калитку и, не закрыв ее, пошла на улицу, собака выскочила на улицу, где кинулась на ФИО2 и укусила ее. Фактически ребенку ФИО2 причинен легкий вред здоровью, лечение в больнице она проходила не долго, выйдя из больницы посещала школу, сейчас бегает по школе и по улице, на которой они живут, и смеется, в связи с чем причин для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в таком завышенном размере не имеется. Кроме того, ответчик ФИО4 имеет серьезное заболевание, ему требуется операция и дорогостоящее лечение, доходом ответчика является маленькая пенсия. Тяжелое материальное положение не позволяет ответчику компенсировать моральный вред ребенку в сумме 500 000 рублей. 

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата около 10 часов 18 минут несовершеннолетняя ФИО2 возвращалась со школы совместно со своей бабушкой ФИО8 В районе домов 21, 28 по Адрес принадлежащая ФИО4 собака кинулась на несовершеннолетнюю ФИО2 и укусил ее за лицо, после чего повалила ее на землю и стала кусать ее за ноги. На крик ребенка родители несовершеннолетней ФИО2 и ФИО9 выбежали из дома на улицу и отогнали собаку. Для оказания медицинской помощи ФИО2 была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», где была госпитализирована в отделение детской хирургии.

Согласно эпикризу ГБУЗ «МЦРБ» в период с Дата по Дата ФИО2 находилась в детском хирургическом отделении с диагнозом укушенные раны левой половины лица, левого бедра и левой голени. Была проведена операция на лице.

На протяжении с Дата по Дата несовершеннолетняя ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» с диагнозом «Укушенные раны лица». Выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии. Предложен повторный курс ФТЛ через 1 месяц.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от Дата ФИО2 были причинены следующие повреждения: четыре соединительно-тканных рубца мягких тканей левой щеки, один соединительно-тканный рубец нижнего края левой глазницы, соединительно-тканные рубцы мягких тканей левого бедра левой голени. Данные соединительно-тканные рубцы являются исходом укушенных ран левой половины лица, левого бедра и левой голени. 1.1. Телесные повреждения: укушенные раны левой половины лица - возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могли быть зубы собаки, указанной в постановлении, вероятно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и согласно Приказу 194-н п.8.1. относятся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. 1.2. Телесные повреждения: укушенные раны левого бедра и левой голени - образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могли быть зубы собаки, указанной в постановлении, вероятно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении согласно приказу 194-н п.9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1. и 1.2. являются неизгладимыми.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждено, что собака породы «дворняга» принадлежит ФИО4

По факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 отделом МВД РФ по Адрес Дата было зарегистрировано заявление ФИО3 в КУСП N 11802 от Дата, проводилась проверка, по результатам которой материал направлен в территориальную административную комиссию городского округа Адрес для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.Адрес об административной ответственности.

Согласно постановлению Территориальной административной комиссии городского округа Адрес от Дата в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном Адрес об административной ответственности (часть 1 статья 6.4) и установлено, что Дата в утреннее время примерно в 10 часов 18 минут во дворе домовладения Номер по Адрес ФИО4 начал чистить вольер, где содержит собаку породы «дворняга». Собака выбежала через открытую калитку на улицу и укусила несовершеннолетнюю ФИО2 (9 лет), причинив ей телесные повреждения (укусы лица, ноги).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 КВОоАО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление ФИО4 не обжаловал, оно вступило в законную силу Дата.

Административный штраф в размере 3 000 рублей по вышеуказанному постановлению от Дата ФИО4 оплачен.

Таким образом, вина ФИО4 в нарушении правил содержания домашних животных, в результате нарушения которых и был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, установлена вышеуказанным постановлением Территориальной административной комиссии городского округа Адрес.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 имело место в результате виновного бездействия со стороны владельца собаки ФИО4

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что он проводил осмотр пациента ФИО2 для составления экспертного заключения на основании постановления УУП ОМВД России по Адрес ФИО10 от Дата При проведении экспертизы у ФИО2 были обнаружены рваные раны мягких тканей левой щеки, левого бедра, левой голени. Они классифицируются по отдельности, в силу того, что рваные укушенные раны конечностей, то есть левого бедра и левой голени, относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью, и рваная укушенная рана мягких тканей левой щеки относится к категории травм, причинивших лёгкий вред здоровью. Категория травмы в данном случае определяется по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения у ФИО2 являются неизгладимыми. Неизгладимость предполагает для устранения повреждений проведение хирургической специализированной медицинской помощи, поскольку сами рубцы и следы от полученных травм не пройдут до полного исчезновения. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что после укусов собаки ФИО4 ее дочь ФИО2 доставили в приемный покой больницы, на живую зашивали раны, девочка плакала от боли. После того, как их положили в больницу неделю она не могла есть, так как был отек щеки. Ответчика не интересовало состояние ее дочери, он не звонил, помощи не предлагал. До сих пор они применяют мази для полного заживления раны, затем понадобится лазеротерапия. ФИО5 теперь очень боится собак, плохо спит, испытывает головные боли, стесняется оставшихся на теле следов от укуса собаки. Для оказания психологической помощи понадобилась работа специалиста с ребенком.

Суд при вынесении решения учитывает, что, несмотря на кратковременное нахождение ФИО2 в больнице на стационарном лечении, она еще длительное время получала лечение в домашних условиях, испытывала боль, страх, дискомфорт по поводу образования повреждений на лице и теле, с целью получению психологической помощи после произошедшего травмирующего события ФИО2 посещала психолога.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 причинен вред, период лечения несовершеннолетней и ее последующей реабилитации, возраст потерпевшей, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом подтвержден факт причинения телесных повреждений ребенку собакой, принадлежащей ответчику, вред несовершеннолетней дочери истца был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью. При этом суд учитывает, что полученные ФИО2 телесные повреждения являются неизгладимыми.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения несовершеннолетнего и его последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает поведение потерпевшего, его родителей, и поведение ответчика после причиненного несовершеннолетнему вреда здоровью, доводы последнего относительно его тяжелого материального положения, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 в счет компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО2 морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в доход бюджета администрации городского округа Адрес государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующего в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного Дата в результате нанесения ФИО2 телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета администрации городского округа город Михайловка государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2019 года. 

Судья: О.А. Якубова