Дело № 2-781/2020

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-000875-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 19 октября 2020 г. 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об оспаривании распоряжений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, окончательно их сформулировала в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила суд:

1. Признать незаконным распоряжение администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

2. Признать незаконным п. 1.1 распоряжения администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части снижения ФИО1 должностного поощрения;

3. Признать незаконным п. 1.1 распоряжения администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части снижения ФИО1 должностного поощрения;

4. Признать незаконным п. 1.1 распоряжения администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части снижения ФИО1 должностного поощрения;

5. Взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

6. Взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу истца 12742 руб. 80 коп. (3184,70х4 (за февраль, март, апрель, май 2020 г.), удержанных из денежного содержания истца в результате незаконного депримирования;

7. Взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является сотрудником администрации Лужского муниципального района с апреля 2011 года, занимает должность главного специалиста отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства. В январе 2020 года истцу в работу были отданы руководителем отдела обращения граждан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обращения граждан были отданы с целью подготовки ответов на них. Сроки ответов на обращения граждан приходились на период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ С 22 января по ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в больницу и находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным распоряжением истец не согласна. Подготовка ответов на обращения граждан по вопросам дорожной деятельности, благоустройству, обращению с твердыми коммунальными отходами и спилу зеленых насаждений не относится к должностным обязанностям истца, о чем неоднократно ставился в известность руководитель истца. Все обращения, в том числе и не относящиеся к должностным обязанностям, срок исполнения по которым приходился на период с 1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до госпитализации истца, были истцом отработаны. Если бы истец не была госпитализирована, все жалобы были бы отработаны в установленный срок. В период отсутствия сотрудника руководитель отдела осуществляет контрольные функции по своевременности подготовки ответов на обращения граждан. По всем обращениям в период нетрудоспособности истца ответы были даны сотрудниками отдела в установленные сроки. Жалоб от заявителей на несвоевременную подготовку в адрес администрации не поступало. Несмотря на это, администрация вынесла решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что послужило основанием для депримирования истца за февраль, которое привело к уменьшению заработной платы истца на 3185 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежное поощрение за март 2020 года было установлено в размере 105 % (снижено на 30 %). ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежное поощрение за апрель 2020 года было установлено в размере 105% (снижено на 30 %). ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежное поощрение за май было установлено в размере 105 % (снижено на 30%). Истец считает, что допущено нарушение норм трудового права, истец была лишена возможности дать какие-либо разъяснения. Указанными незаконными действиями истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая ее интересы ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. По существу имеющихся возражений со стороны администрации представлен письменный отзыв на повторно уточненное исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 является сотрудником администрации Лужского муниципального района Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является муниципальным служащим — сотрудником отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства на старшей должности муниципальной службы категории «специалисты» главный специалист (эколог). В соответствии с действующей инструкцией главного специалиста отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист непосредственно подчиняется заведующему отделом. В соответствии с Положением об отделе транспорта, связи и коммунального хозяйства по представлению заведующего отделом главой администрации решаются вопросы повышения квалификации сотрудников отдела, привлечения их к дисциплинарной (материальной) ответственности, вопросы премирования и материального поощрения. Оспариваемые истцом распоряжения вынесены в соответствии с действующим законодательством. Основанием для принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к явилось: служебная записка заведующего отделом транспорта, связи и коммунального хозяйства, служебная записка главного специалиста общего отдела с перечнем контрольных документов, объяснительная записка истца. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к объявлено работнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, нормы права не нарушены. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке до июня 2020 г. не было снято. Оспариваемые пункты 1.1 распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к соответствуют Положению об оплате труда. Заявляя требования о взыскании 12742 руб. 89 коп., истец не предоставляет надлежащий расчет и подтверждающие документы, по которым расчет может быть проверен. Истец находился на больничном в феврале 2020 года, а в мае 2020 года находился в отпуске. Истец не учел данные факты. Истец предъявил требования, произведя расчет из оклада (тарифа) за полный отработанный месяц, в то время как начисленная сумма и сумма к выплате различны за счет удержаний. Требования истца о взыскании 12742 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению. Так как истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком конкретных норм права, не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом администрации Лужского муниципального района Ленинградской области №-к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была принята на работу в отдел транспорта, связи и коммунального хозяйства на старшую должность муниципальной службы категории «специалисты» ведущий специалист (эколог).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района Ленинградской области заключила с ФИО1 трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 обязалась выполнять работу в Отделе транспорта, связи и коммунального хозяйства по старшей должности муниципальной службы категории «специалисты» ведущего специалиста с соблюдением всех обязательств, предусмотренных договором, администрация обязалась выплачивать муниципальному служащему денежное содержание, обеспечение выполнение других условий, принятых по договору. Договор был заключен на период проведения конкурса на замещение вакантной муниципальной должности ведущего специалиста (эколога) отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отделе транспорта, связи и коммунального хозяйств на старшую должность муниципальной службы категории «специалисты» ведущий специалист.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора указан: на неопределенный срок.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отделе транспорта, связи и коммунального хозяйства на старшую должность муниципальной службы категории «специалисты» главный специалист (эколог).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в название должности и размер должностного оклада.

Согласно пп. 7 п. 6.1 трудового договора ФИО1 как муниципальный служащий обязалась в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном действующим законодательством. 

В разделе II должностной инструкции главного специалиста отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства администрации Лужского муниципального района указано, что к основным задачам и обязанностям главного специалиста относятся: 1) разработка планов и программ в области природопользования, охраны окружающей среды и улучшения экологической обстановки на территории района; организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; 2) отчетность в области обращения с отходами производства и потребления; 3) участие в организации общественных обсуждений, проведение опросов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе; 4) взаимодействие с администрациями городских и сельских по вопросам охраны окружающей среды и экологической безопасности; 5) сбор информации и оказание методической помощи при разработке схем санитарной очистки населенных пунктов; 6) обеспечение своевременной, полной и достоверной информации на обращения граждан о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан; 7) расчет ежеквартальной платы за негативное воздействие на окружающую среду (для предоставления в МТУ Ростехнадзора по СЗФО), 8) сбор информации от поселений Лужского муниципального района об объемах выполненных работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; 9) мониторинг в отношении автомобильных дорог в границах Лужского муниципального района; 10) подготовка информации в Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области об объемах выполненных и оплаченных работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; 11) участие в формировании проекта местного бюджета Лужского муниципального района и Лужского городского поселения в пределах полномочий отдела; 12) разработка программ по повышению безопасности дорожного движения и оформление протоколов комиссии по безопасности дорожного движения; 13) представление расчетов по соответствующим разделам Паспорта Лужского муниципального района; 14) иные обязанности в соответствии с задачами отдела; 15) запрашивать и получать от предприятий, организаций и учреждений, независимо от их организационно-правовой формы, информацию, необходимую для выполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; 16) вносить на рассмотрение заведующему отделом рекомендации и предложения по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; 17) участвовать по вопросам компетенции отдела в заседаниях и в совещаниях, проводимых главой администрации Лужского муниципального района, его заместителями.

В силу пп. 2 п. 1 раздела III должностной инструкции, муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 

Как следует из материалов дела, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается копией электронного листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист общего отдела ФИО11 обратилась со служебной запиской к заведующему отделом ТСиКХ ФИО12, в которой довела до сведения, что у главного специалиста отдела ТСиКХ ФИО1 находятся на рассмотрении обращения граждан, срок по которым истекает, в том числе ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ни ответы, ни проекты ответов гражданам не представлены, в системе электронного документооборота по данным обращениям какая-либо переписка (запросы) не зафиксированы. В записке предложено срочно принять меры по исполнению законодательства в части рассмотрения обращений граждан, в том числе соблюдения сроков рассмотрения, а также сообщить, кому из специалистов были переданы неотработанные (неисполненные) документы. К записке приложен перечень контрольных документов, переданных ФИО1: обращение ФИО5 - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО6 - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО7 - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО13 - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО9 - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделом ТС и КХ ФИО12 письменно предложила истцу представить объяснительную записку, в которой указать, почему перед плановой госпитализацией не были рассмотрены обращения граждан, почему информация об имеющихся неотработанных жалобах не была доведена до руководителя. 

В объяснительной записке ФИО1 указала, что ею была проведена работа по обращениям граждан, направлены запросы, и если бы она не ушла на больничный, все жалобы были бы закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделом ТС и КХ обратилась со служебной запиской к главе администрации, в которой просила применить меры дисциплинарной ответственности в виде замечания главному специалисту ФИО1 в связи с тем, что не были рассмотрены жалобы, и перед плановой госпитализацией ФИО1 не поставила в известность о том, что имеются неотработанные жалобы.

Распоряжением администрации Лужского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения требований федерального законодательства, главному специалисту отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства ФИО1 объявлено замечание. В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка заведующего отделом транспорта, связи и коммунального хозяйства ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного специалиста общего отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем контрольных документов, объяснительная записка главного специалиста отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит признать незаконным данное распоряжение, ссылаясь на то, что обращения граждан не были отработаны по причине нахождения на больничном.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, проступок ФИО1, за который она подвергнута дисциплинарному взысканию, заключается в том, что ею не были даны ответы на обращения граждан в установленный законом срок.

Учитывая, что установленные сроки ответов на обращения граждан приходились на период, когда ФИО1 была нетрудоспособна (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем распоряжение администрации Лужского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

То обстоятельство, что истец не поставила в известность руководителя перед нетрудоспособностью об имеющихся неотработанных обращениях граждан, само по себе не свидетельствуют о нарушении истцом каких-либо трудовых обязанностей, и не может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании распоряжения администрации Лужского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

В связи с вынесением распоряжения о дисциплинарном взыскании, ФИО1 в феврале, марте, апреле, мае 2020 года было выплачено денежное поощрение в меньшем размере, что подтверждается расчетными листками истца, представленными в материалы дела.

Распоряжением администрации Лужского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 1.1) за март 2020 года главному специалисту отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства ФИО1 денежное поощрение установлено в размере 105% от должностного оклада. 

Распоряжением администрации Лужского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 1.1) за апрель 2020 года главному специалисту отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства ФИО1 денежное поощрение установлено в размере 105% от должностного оклада. 

Распоряжением администрации Лужского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 1.1) за март 2020 года главному специалисту отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства ФИО1 денежное поощрение установлено в размере 105% от должностного оклада. 

Согласно п. 6.1 Положения об оплате труда муниципальных служащих администрации Лужского муниципального района, отраслевых (функциональных) подразделений администрации Лужского муниципального района с правами юридического лица и порядке ее осуществления (далее Положение), утвержденного решением совета депутатов Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение и выплата ежемесячного денежного поощрения производится в целях повышения ответственности муниципального служащего за качественное и своевременное выполнение своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, соблюдение служебной дисциплины.

Пунктом 6.2 Положения определено, что ежемесячное денежное поощрение выплачивается на основании постановления (распоряжения) представителя нанимателя (работодателя) ежемесячно в размере 135 % от должностного оклада муниципального служащего.

В силу п. 6.4 Положения денежное поощрение не выплачивается или его размер может быть снижен по следующим основаниям: 

- вынесенного акта прокурорского реагирования;

- решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов;

- акта органа, уполномоченного осуществлять ревизию и (или) проверку финансово-хозяйственной деятельности органов местного самоуправления, их структурных подразделений, имеющих статус юридического лица;

- актов иных контрольных и надзорных органов;

- недобросовестном и некачественном исполнении должностных обязанностей, низких личных показателей в работе, некачественном и несвоевременном предоставлении информации, сведений, невыполнении постановлений, распоряжений, приказов, поручений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей. 

При наличии нарушений, указанных в настоящем пункте, размер поощрения определяет руководитель.

В случае снижения размера поощрения по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 настоящего раздела, у муниципального служащего истребуется письменное объяснение (составляется акта об отказе в дачи объяснений) (п. 6.5 Положения).

Положением предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией размер снижения денежного поощрения составляет 30 %.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что единственным основанием для снижения денежного поощрения ФИО1 явилось дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

При этом, при решении вопроса о снижении ежемесячного денежного поощрения у ФИО1 письменное объяснение у нее не истребовалось.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности истца признано незаконным, суд считает, что пункты 1.1 распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части снижения ФИО1 денежного поощрения также подлежат признанию незаконными.

Согласно представленному ответчиком расчету:

За февраль 2020 г. (19 отработанных дней при норме 19 дней): ежемесячное поощрение по ставке 

<

данные изъяты>

За март 2020 г. (21 отработанный день при норме 21 дня): ежемесячное поощрение по ставке 

<

данные изъяты>

За апрель 2020 г. (22 отработанных дня при норме 22 дня): ежемесячное поощрение по ставке 

<

данные изъяты>

За май 2020 г. (7 отработанных дней при норме 17 дней): ежемесячное поощрение по ставке 

<

данные изъяты>

Таким образом, задолженность по заработной плате в виде недоплаченного ежемесячного денежного поощрения за февраль, март, апрель, май 2020 года составляет 

<

данные изъяты> коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При вынесении решения суд указывает полную сумму недоплаченной истцу заработной платы истцу, без выделения налога на доходы, который ответчик, как налоговый агент обязан удержать у истца при осуществлении данной выплаты в силу закона.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 9557 руб. 10 коп. подлежит немедленному исполнению.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имело место нарушение прав истца со стороны работодателя, суд полагает, что данные виновные действия, безусловно, привели к причинению ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда: длительность нарушения прав истца, необходимость защиты прав в судебном порядке. Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 20000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 3000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Также истец настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 25000 руб. 

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку решение суда практически в полном объеме вынесено в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем истца: составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)., в связи с чем суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (25000руб.) не соотносим с объемом выполненной представителем работы, сложностью дела и подлежит уменьшению до 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об оспаривании приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Признать незаконным п. 1.1 распоряжения администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Признать незаконным п. 1.1 распоряжения администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Признать незаконным п. 1.1 распоряжения администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Взыскать с администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде недоплаченного ежемесячного денежного поощрения за февраль, март, апрель, май 2020 года в размере в размере 10868 руб. 86 коп. 

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 9557 руб. 10 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 г.

Председательствующий: