<

номер>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

ФИО>3, рассмотрев административное дело по жалобе 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> в отношении 

<

ФИО>1 от 

<

дата> по ст. 12.18 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в котором просил оспариваемое постановление отменить в связи с тем что, его действия не нарушали правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель 

<

ФИО>1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить оспариваемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС 

<

ФИО>2 с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, данные изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении поддержал.

Судья, выслушав заявителя, инспектора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>1 

<

дата> в 21.00 часов на 

<

адрес> совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть на которую он поворачивал, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Довод заявителя о том, что ни один из пешеходов, пересекающих проезжую часть во время его маневра не изменил ни направления, ни скорости своего движения судом не может быть принят в качестве доказательства его невиновности, как основанный на неверном толковании закона, поскольку п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующимся преимуществом в движении, вне зависимости от последствий такого нарушения.

Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в 

<

адрес> 

<

дата>) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Обстоятельства и вина водителя транспортного средства 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением 18

<

номер> от 

<

дата>, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 

<

дата> N 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожнопатрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к 

<

ФИО>1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3). При этом в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 

<

дата> N 1686-0, от 

<

дата> N 2938-0, от 

<

дата> N 1159-0 и др.).

Доводы заявителя, о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы 

<

ФИО>1 суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а так же основаны на не правильном толковании норм материального права.

Административное наказание по ст. 12.18 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> о привлечении к административной ответственности 

<

ФИО>1 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

<

ФИО>3