Дело *** января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд *** в составе: 

председательствующего судьи Богдановой И.А., 

с участием прокурора В, 

при секретаре Быдзан С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО НПФ «ВИС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к ООО НПФ «ВИС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности ведущего специалиста группы технологического оборудования отдела комплектации новоуренгойского газохимического комплекса. *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С считает данное увольнение незаконным, т.к. он был принят на работу на срок участия ответчика в проекте «Строительство и ввод в эксплуатацию Новоуренгойского газохимического комплекса», следовательно, уволен должен был быть только после завершения строительства. Однако, на момент увольнения истца работы еще велись, доказательства расторжения с *** Обществом договора с Заказчиком на строительство и ввод в эксплуатацию новоуренгойского газохимического комплекса отсутствуют. Кроме того, истец указал, что он занимался комплектацией строительства транспортного цеха и парка горючих жидкостей НГКХ, срок ввода которых *** год, из более чем *** работников отдела комплектации по окончании срочного трудового договора уволено по состоянию на *** только 2 работника. Истец полагает, что фактически имело место сокращение штатов, и, вместо увольнения его по сокращению штатов, и во избежание соответствующих процедур и невыплаты выходного пособия и среднего месячного заработка, ответчик незаконно уволил его по истечении срока трудового договора. В день увольнения истцу вручили трудовую книжку, приказ об увольнении не предоставили, расчет не произвели. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 49, 98-99, 170-173) просил признать увольнение С незаконным, признать приказ ***-у от *** об увольнении С незаконным, восстановить С на работе в должности ведущего специалиста группы технологического оборудования отдела комплектации управления *** территориального управления, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 4549 рублей в день, в общей сумме 109176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по участию в деле представителя в сумме 30000 рублей.

Истец, извещенный о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении (л.д. 46, 97, 176).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на ранее представленные письменные возражения (л.д. 62-64, 110-111, 179-180, 198-204), пояснил, что из условий Трудового договора не следует, что его исполнение связано с завершением строительства *** газохимического комплекса и вводом его в эксплуатацию. Участие ООО «ПФ «ВИС» в реализации Проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию *** газохимического комплекса» также не связано с данным обстоятельством, но связано с правоотношениями с Заказчиком работ - ООО «НГХК». Истец не является стороной этих правоотношений. ООО «ПФ ВИС» участвовал в выполнении ряда работ по увеличению мощностей этого производственного комплекса, эксплуатируемого ООО «НГХК» как до начала указанных правоотношений с ООО «ПФ «ВИС», так и в настоящее время. Довод истца о том, что он должен был быть уволен только после завершения строительства Новоуренгойского газохимического комплекса и ввода его в эксплуатацию не является обоснованным. Действие Трудового договора связано только с фактом участия ООО «ПФ «ВИС» в реализации Проекта. Прекращение участия ООО «ПФ «ВИС» в реализации Проекта обусловлено прекращением финансирования работ по Проекту со стороны ООО «НГХК», т.е. обстоятельствами, находящимися вне контроля Ответчика, при которых участие ООО «ПФ «ВИС» в реализации Проекта стало невозможным. Истец располагал достоверными сведениями о прекращении участия ООО «ПФ «ВИС» в реализации Проекта и причинах этого до расторжения Трудового договора. *** в соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ истец был уведомлен надлежащим образом по месту его работы в Новоуренгойском территориальном управлении ООО «ПФ «ВИС» о предстоящем расторжении трудового договора. Истец *** совершил подпись в уведомлении и не выразил каких-либо возражений против правомерности своего увольнения. *** истец совершил подпись в приказе ***-у от *** о прекращении с ним трудовых отношений.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных названым Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 378-О-П от ***, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «ПФ «ВИС» *** был заключен с ООО «*** газохимический комплекс» договор генерального подряда *** на строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса. Первоначальный срок выполнения работ сторонами определен с *** по *** года (л.д.129-130). Согласно дополнительного соглашения от *** *** к договору от *** срок выполнения работ продлен до *** года (л.д.132-134).

В связи с прекращением (приостановкой) финансирования проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию Объектов капитального строительства *** газохимического комплекса» указанный выше договор прекращен *** (л.д.128).

Приказом ООО «ПФ «ВИС» *** от *** в связи с прекращением финансирования работ по проекту «Строительство и ввод в эксплуатацию Объектов капитального строительства *** газохимического комплекса» заказчиком работ – ООО «НГХК» и опосредованной этим невозможностью продолжения выполнения работ ООО «ПФ «ВИС» работ по указанному проекту прекращено участие ответчика в реализации указанного проекта с *** (л.д.91).

Судом установлено, что в рамках выполнения строительства объектов капитального строительства *** газохимического комплекса между С и ООО «ПФ «ВИС» *** был заключен трудовой договор ***, в соответствии с условиями которого С принят на работу на должность ведущего специалиста группы технологического оборудования отдела комплектации Управления комплектации *** территориального управления на период участия ООО «Производственная фирма «ВИС» в проекте «Строительство и ввод в эксплуатацию *** газохимического комплекса» с окладом 33 500 рублей в месяц с испытательным сроком три месяца: с *** по *** (л.д. 9-12).

С приказом о приеме на работу на определенный срок истец был ознакомлен (л.д. 52).

*** ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора по истечении срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку ( л.д. 51).

Уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия вручено истцу *** (л.д. 13), о чем имеется его подпись, а с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ***. (л.д.51). Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

*** ответчик произвел с истцом окончательный расчет, перечислив ему 17088 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом (л.д. 122), а также расчетным листком (л.д. 123) и платежным поручением *** от ***(л.д. 125-127). Истцом данный расчет не оспорен.

Таким образом, истец был принят на работу по срочному трудовому договору на время участия ответчика в проекте работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов *** газохимического комплекса. Учитывая подписание истцом трудового договора на определенный срок, ознакомление с приказом о приеме на работу, в котором отражен период работы, обоснование ответчиком принятия на работу на определенный период, суд не находит оснований для признания спорного договора заключенным на неопределенный срок.

Довод истцовой стороны о том, что при увольнении была нарушена его процедура, что является безусловным основанием к признанию такого увольнения незаконным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик своевременно уведомил истца о предстоящем увольнении в соответствии со ст.79 ТК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд полагает, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, он был предупрежден об увольнении в предусмотренный законом срок, трудовые отношения сторон прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе администрации, фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.67, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С к ООО НПФ «ВИС» о признании приказа *** от *** о расторжении трудового договора (увольнения) незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста группы технологического оборудования отдела комплектации управления *** территориального управления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 4549 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по участию в деле представителя в сумме 30000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

по состоянию на 30.01.2017 года решение суда не вступило в законную силу 

В окончательной форме решение суда принято ***