УИД №

Строка статистического отчета 3.028 Дело №2а-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Суторминой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – старшего судебного пристава Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по судебному приказу от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-972/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3162,39 рублей. 01 сентября 2020 года административным истцом получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП ФИО1 от 13.08.2020г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании вышеизложенного и со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2020г., предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить указанное выше постановление об окончании исполнительного производства. 

Административный истец ООО «АФК» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, из которых следует, что административный ответчик не признает административные исковые требования по делу, считает, что в рамках данного исполнительного производства был принят полный комплекс мер принудительного характера и постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования оспариваемого постановления, в связи с чем административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, применив последствия пропуска процессуального срока.

Административный ответчик - УФССП по Брянской области извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу суд не просил. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; ^

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что на основании письменного заявления взыскателя – ООО «АФК» от 29.04.2020г. Клетнянским РО СП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2020г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3162,39 рублей в пользу ООО «АФК» по судебному приказу №2-972/2018 от 07.12.2018г.. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указ истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся, по его мнению, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2020г.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 02.04.2020г., одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, УПФ РФ, на которые даны ответы об отсутствии сведений (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд начальника отделения - старшего судебного пристава Клетнянского РО СП ФИО1 по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.(л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. (л.д. 5).

Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск в отношении должника либо его имущества объявляется на основании заявления взыскателя.

В материалах дела исполнительного производства заявления ООО «АФК» об объявлении в розыск должника и его имущества не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства приняты все меры для отыскания имущества должника.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется.

В силу п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено и в административном исковом заявлении административный истец не указал, какие права его нарушены и в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Помимо этого, административным ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с жалобой на данное постановление и о применении последствий пропуска этого срока. 

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Клетнянского РО СП ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, реестром почтовых отправлений Клетнянского РО СП (л.д. 71-72, 73-74). Следовательно, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В административном исковом заявлении указано, что копия обжалуемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждение этому не представлено никаких доказательств. В этом случае срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд административное исковое заявление направлено почтой, согласно штампу учреждения почтовой связи и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 75-76), то есть по истечении срока обжалования.

Представитель административного истца ООО «АФК» в административном исковом заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, напротив полагал, что срок обращения с указанным заявлением в суд не истек.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – старшего судебного пристава Клетнянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 и отмене постановления о прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: