Дело № 2-674/2025

УИД 33RS0010-01-2025-001052-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, Малковой Т.Н., ФИО2, Вазганава К.Д., Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 29.07.2025 года - 341 913,68 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 27 419 руб. по тем основаниям, что по расписке от 22.02.2023 года ответчик взял в долг у истца указанную сумму займа, которую обязан был возвратить в срок до 10.03.2023 года. Поскольку до настоящего времени требование о возврате займа ответчиком не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля Луидор, после чего истцом ФИО2 были переданы денежные средства в присутствии ФИО3 в сумме 1 671 000 руб., что подтверждается подписанной ФИО2 распиской. Остальную сумму ФИО1 оплатил лизинговой компании за автомобиль. Заемные 900 000 руб. предназначались для выкупа ответчиком автомобиля Луидор по договору лизинга, заключенного между 

<

данные изъяты>. Ответчик должен был обналичить эти денежные средства и вернуть истцу долг, однако этого сделано не было. После этого была договоренность о том, что истец выкупит автомобиль самостоятельно и 22.03.2023 года истец выкупил автомобиль у лизинговой компании. Через два с половиной месяца истец указанный автомобиль продал. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Малкова Т.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно п. 2.6.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2023 года, в момент подписания настоящего предварительного договора продавец передает продавцу в качестве аванса сумму в размере 1 671 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и пояснил, что не получал от ФИО1 денежные средства за автомобиль Луидор в размере 1 671 000 руб. До 10.03.2023 года ФИО2 не вернул денежные средства истцу в размере 900 000 руб., после чего была переуступка автомобиля. На вопрос суда ответчик пояснил, что расписка от 22.02.2023 года на денежную сумму 900 000 руб. подписана ФИО2 лично.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Вазганава К.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что в расписке на 900 000 руб. указана формулировка о том, что указанные денежные средства берутся для погашения договора лизинга. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что эти денежные средства пойдут именно в счет погашения уступки права на автомобиль по договору цессии. Согласно п. 5.1 договора цессии расчеты между цедентом и цессионарием за уступки прав по договору лизинга регулируются между ними соглашением, которое в письменном виде не было заключено. Ответчик предварительный договор купли-продажи транспортного средства не видел, денежные средства в размере 1 671 000 от истца не получал. Ранее истец не обращался в устной форме к ответчику и не говорил о том, что у него есть какие-либо претензии к ответчику. И только в августе 2024 года он направил требование о возврате денежных средств. Между сторонами были партнерские, дружеские отношения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положением п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

По расписке от 22.02.2023 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 руб. для погашения договора лизинга и обязан был возвратить сумму займа до 10.03.2023 года (далее - Расписка) (л.д. 34).

ФИО1 направил ФИО2 требование от 22.08.2024 года о возврате долга по Расписке в размере 900 000 руб. и об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.32,33). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее он работал у ФИО2 водителем на автомобиле «Газон» Луидор с гос. номером №. Весной 2023 года ФИО1, показав свидетелю какой-то документ с подписью ФИО2, попросил отогнать ему указанный автомобиль. Свидетель позвонил ФИО2 и тот подтвердил, что автомобиль действительно необходимо отогнать ФИО1 за долги. После того как указанный в иске автомобиль была передан ФИО1, свидетель автомобиль больше не видел и через две недели свидетель стал работать на другом автомобиле. На вопрос суда свидетель пояснил, что знает ФИО1 около десяти лет, а ФИО2 знает более трех лет. На автомобиле «Газон» Луидор с гос. номером № свидетель работал в ООО 

<

данные изъяты> около одного года. В этот период автомобиль принадлежал ФИО2 Автомобиль, ключи от него и документы свидетель передал ФИО4 Кроме свидетеля на указанном автомобиле никто не работал. При свидетеле никакие сделки между сторонами не заключались, документы не подписывались и взаимоотношения между истцом и ответчиком свидетелю не известны.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд установил и Распиской подтверждается, что ответчик взял у истца в долг 900 000 руб., которые был обязан возвратить до 10.03.2023 года. Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик не представил суду доказательства подтверждающие возврат истцу суммы займа. Цель договора займа правового значения для разрешения спора не имеет.

Представленные суду документы, подтверждающие переход транспортного средства Луидор 3010GD по договору выкупа предмета лизинга выводы суда также не опровергают.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб. законными и обоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату истцу денежных средств, полученных по указанному выше договору займа, которые предусмотрены Распиской.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование суммой займа, составленный истцом, судом проверен, арифметическая правильность установлена. Расчет процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 29.07.2025 года в сумме 341 913,68 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от 28.07.2025 года адвокат Малкова Т.Н. представляла интересы ФИО1 трех в судебных заседаниях Киржачского районного суда Владимирской области от 09.09.2025, 22.10.2025 и 05.11.2025 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.35, 60, 72-73). Кроме того, адвокат Малкова Т.Н. подготовила исковое заявление (л.д.9).

ФИО1 оплатил услуги адвоката Малковой Т.Н. за оказание юридических услуг по настоящему делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2025 года на общую сумму 25 000 руб. (л.д.18).

Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание, в суде апелляционная инстанция - 20 000 руб., а также за составление письменных проектов документов правового характера - 20 000 руб.

Принимая во внимание принятый по делу судебный акт, вышеуказанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, требования разумности и справедливости, составление письменных документов, а также иные действия представителя, направленные на защиту интересов доверителя по гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 419 (от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей) (л.д.8а).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 22.02.2023 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 29.07.2025 года - 341 913 (триста сорок одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей 68 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 27 419 (двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года

Судья Р.П.Антипенко