Дело № 12-567/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2019 год по делу об административном правонарушении с признаками нарушений требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на участке дороги, расположенном на 1340 км. автомобильной дороги М-4 ДОН, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси, 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выражает свое не согласие с принятым решением, просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что спешил, отказался от прохождения медицинского освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, которым зафиксированы такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара, письменными объяснениями лиц, привлеченных в качестве понятых.

В протоколе об административном правонарушении № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на участке дороги, расположенном на 1340 км. автомобильной дороги М-4 ДОН, сотрудниками ДПС выявлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки Мицубиси, 

<

данные изъяты>, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Данный факт не оспаривался в судебном заседании при рассмотрении материалов об административном правонарушении. 

Так, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,121 мг/л, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения.

Между тем, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, сотрудником ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06 час. 20 мин. в присутствии двух понятых, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поставил свою подпись.

В соответствии с рапортами инспекторов ОБ ДПС ФИО4 водитель ФИО1 отказался в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает, как его способ защиты.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении него проводимых процессуальных действий и вносить дополнения на составленные протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В предъявленных ему документов ФИО1 расписался собственноручно, в связи с чем, суд расценивает это как согласие с составленными актами инспектором ОБ ДПС. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях ФИО1 имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 при пересмотре судебного акта мирового судьи не нашли своего подтверждения, доводы об отсутствии вины были исследованы при рассмотрении административного дела и не нашли своего подтверждения в ходе его рассмотрения.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1, транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и последующего отказа ФИО1 от законного требования сотрудника ОБ ДПС г. Краснодара о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. 

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья:

Секретарь: