Судья Ефимов А.С. Дело № 22-4114/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять реально;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО5 26 000 рублей

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не согласен с приговором и с гражданским иском, указывает, что электрический рубанок «Bosch» стоимостью 26 000 рублей он не брал. Все предметы, которыми он незаконно завладел, были проданы одному ФИО2, который не указывал о продаже рубанка.

Считает, что гражданский иск в части электрического рубанка «Bosch» является необоснованным. 

Судом при противоречивых показаниях потерпевшей о размере её дохода и значительности ущерба приняты за основу показания потерпевшей при расследовании дела о размере дохода в 50 000 рублей без проверки имущественного и материального положения потерпевшей.

Указывает, что оценка имущества происходит по его рыночной стоимости на момент приобретения с учётом эксплуатации.

Просит пересмотреть приговор суда и отменить гражданский иск. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо показаний самого осужденного, на предварительном следствии пояснившего, что он работал на внутренней отделке жилого дома по 

<

адрес> №, работодатель по имени Сергей предоставил ему инструмент для работы, однако имел задолженность по выплате заработной платы, поэтому он, полагая, что инструмент принадлежит Сергею, решил забрать его в счет заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он похитил инструменты: турбинку. шуруповерт, лазерный уровень, которые продал своему знакомому. Считает, что его действия являются самоуправством, поскольку электрорубанок он не похищал, не знал о принадлежности имущества ФИО3.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 при расследовании уголовного дела и в судебном заседании, указавшей, что ФИО1 в составе бригады выполнял работы по внутренней отделке дома, срок работ был до нового года, отдельной договоренности по оплате с ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ весь инструмент был в наличии в доме по 

<

адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 она обнаружила пропажу инструмента: шуруповерта, турбинки, лазерного уровня, электрического рубанка, двух светильников, о чём сообщила другим строителям, в присутствии которых на следующий день ФИО1 сознался, что продал инструменты. Причиненный ущерб в размере 115 238 рублей является для неё значительным, так как доход зимой 2023 года составил 50 000 рублей, строительные работы были приостановлены, ей пришлось покупать инструмент заново. Указала, что сумма ущерба не является значительной, так как на время допроса в судебном заседании её доход увеличился и она не предполагала серьезных последствий для ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО2, который зимой 2023 года купил у ФИО1 лазерный уровень, турбинку и другие инструменты за 9000 рублей, через два дня ФИО1 по телефону сообщил, что инструменты ему не принадлежали и надо их вернуть;

письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил инструмент у своего работодателя, заявлением потерпевшей о хищении имущества на сумму более 100 000 рублей, ущерб является для неё значительным, протоколом выемки у свидетеля ФИО2 инструментов и светильников, протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО2 предметов и скриншотов об их стоимости.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки судом мотивированы.

По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в том числе действительную значимость похищенного для собственника.

Согласно материалам дела доход потерпевшей на время хищения составлял 50 000 рублей, при этом она проживает одна, является вдовой, инструменты были необходимы для отделки жилого дома по месту проживания, которую потерпевшая намеревалась завершить до конца декабря 2023 года, однако в связи с хищением инструмента строительные работы были остановлены, потерпевшая заново приобретала необходимые инструменты, изъятое у свидетеля ФИО2 имущество было возвращено только в январе 2024 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно оценено как имущественное положение потерпевшей, так и действительная значимость для неё похищенного имущества, что позволило прийти к правильному выводу о значительности причиненного ущерба.

Показания потерпевшей в судебном заседании о незначительности ущерба верно оценены судом как желание смягчить ответственность ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о составе похищенного имущества не имеется, поскольку накануне хищения она видела всё имущество в доме, знала, что именно оно используется ФИО1 для внутренней отделки дома, с самого начала расследования дела последовательно указывала перечень похищенного имущества, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного имущества являются несостоятельными.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления была определена на основании его рыночной стоимости согласно объявлениям торговых организаций о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшей, и не оспаривалась сторонами.

Сведений о заинтересованности сотрудников торговых организаций и сотрудников органов следствия в исходе дела не имеется.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и с объявлениями торговых организаций о стоимости похищенного имущества, от осужденного ФИО1 и его защитника не последовало возражений против указанной стоимости похищенного имущества.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у свидетеля ФИО2 инструмент не имеет признаков каких-либо повреждений или разукомплектования, светильники находятся в упаковке (л.д. 48-59).

Из показаний как ФИО1, так и потерпевшей следует, что работы по внутренней отделке дом проводились, то есть необходимый инструмент на момент его хищения был исправен.

При таких обстоятельствах оснований считать, что сведения о стоимости имущества из объявлений торговых организаций превышают стоимость аналогичного имущества, похищенного у потерпевшей, не имеется. Соответственно, не требовалось назначения экспертизы по определению стоимости похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи близкому родственнику и состояние здоровья родственника и полностью учёл их при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, достаточно мотивировано судом, определено в рамках санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования гражданского иска разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6