Дело № 2 –2116/ 17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“28” августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием представителей

истца ФИО1 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом г. Владимира ФИО2 – в реестре за №),

ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 104.907 рублей, компенсации морального вреда – 10.000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указала, что являясь собственником АВТО заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора на её автомобиль упало дерево, причинив технические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию, о чем выдан талон уведомление №, и к ответчику с заявлением по факту наступления страхового события, с предложением его урегулирования (входящий №). Однако ответчик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение. Согласно заключениям независимого оценщика сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в результате наступления страхового случая составила 104.907 рублей. Направленная вместе с заключением оценщика претензия ответчиком также оставлена без ответа (л.д.58,59).

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88), в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.89), направив в суд своего представителя ФИО1(л.д.3). Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно указал, что данный случай является страховым, истец представила ответчику все возможные доказательства в отношении него. При этом просил учесть наличие в договоре условия о франшизе.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что договор страхования носит добровольный характер, данное событие не могло быть признано страховым случаем в силу Правил страхования, также страховой полис является подарочным продуктом и не оплачивался истцом. При этом на истце лежит обязанность доказывания наличия именно страхового случая, каковых им представлено не было. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником АВТО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на указанный автомобиль, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается приобщенными в материалы дела фото (л.д. 91-94) и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п.4.1.4.7. Правил № 171.1. комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков) считаются наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными Компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

В тот же день истец обратилась по данному факту в полицию, о чем ей выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москва старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ее автомобиля (л.д. 8).

Поскольку на момент повреждения АВТО, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая. Однако ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявленное событие признано нестраховым случаем, поскольку оно не предусмотрено условиями Договора и Правил (л.д.9).

На обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» о предоставлении копии акта о страховом случае с приложением акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения, с указанием в нем расчета причитающейся страховой выплаты, ответчиком также отказано, поскольку договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования» и данные документы могут быть выданы только по запросу судебных или иных компетентных органов (л.д.11).

В связи с чем суд приходит к выводу, что падение ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца дерева, подтвержденное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и фотографиями должно быть признано судом страховым случаем, поскольку иных доказательств истец ни ответчику, ни суду представить не может, а Правила страхования предусматривают указанный риск. 

При этом ссылку ответчика на п. 4.8 и пп. 4.8.2. Правил № 171.1. суд считает несостоятельной, дабы указанный риск предусмотрен п. 4.1.4.7 Правил и подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Не имеет значения для отнесения случая к страховым, по мнению суда, и основания получения истцом указанного полиса.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № ИП «ФИО6.» по определению стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, сумма страхового возмещения составляет 104.907 (84.120 + 20.787) рублей (л.д.20, 28). Данные заключения составлены с учетом требований Единой методики определения размеров расходов и не оспорены ответчиком.

Повторная претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций об оплате услуг специалиста и предложением выплатить страховое возмещение оставлена САО «ВСК» без ответа (л.д.35). 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме 86.907 рублей (размер ущерба 104.907 руб. – франшиза в сумме 18.000 руб.), в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение истцу. Неправомерные действия ответчика повлекли для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. 

С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, длительности бездействия ответчика, суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3.000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 86.907 руб., соответственно половина от нее составит 43.453,50 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ со САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2.897,21 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 86.907 рублей, компенсацию морального вреда – 3.000 рублей, штраф – 43.453,50 рублей, итого: 133.360 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2.897 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова