УИД: 66RS0013-01-2020-001198-50

Дело № 1-157/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 12 октября 2020 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

Каменского района Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Токаревой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> осознавая противоправный характер своих действий, не имея специального разрешения, регламентированного: Постановлением Правительства РФ от 

<

*** г.> №*** «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Федеральным Законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», получил, тем самым незаконно приобрел вещество в металлической емкости, которое согласно справке о предварительном исследовании №*** от 

<

*** г.> и заключению эксперта №*** от 

<

*** г.> является смесью изготовленных промышленным способом, бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха, наиболее вероятно, марки «Сокол» (либо его аналога) и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, массой 117,5 грамм. Перечисленный выше порох являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, которое в нарушение установленных норм действующего законодательства, осознавая противоправноеть своих действий, незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

*** г.> в период времени с 17:15 час|ов до 18:05 часов при проведении сотрудниками полиции ОП №*** МО МВД России «Каменск - Уральский» обыска в помещении квартиры, распложенной, по адресу: 

<

адрес> в кухне обнаружено и изъято незаконно приобретенное ФИО2 и находящееся в незаконном личном хранении последнего вещество в металлической емкости, которое согласно справке о предварительном исследовании №*** от 

<

*** г.> и заключению эксперта №*** от 

<

*** г.> является смесью изготовленных промышленным способом, бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха, наиболее вероятно, марки «Сокол» (либо его аналога) и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, массой 117. 5 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Рябцева С.В., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое связанно с незаконным оборотом взрывчатых веществ. 

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, социально адаптирован.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном и его болезненное состояние здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2 наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы размер, которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд считает необходимым определить с учетом имущественного положения осужденного и возможности получения осужденным дохода. 

В тоже время, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает. 

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : 

- металлическая банка, в которой находится порошкообразное вещество (порох), упакованная в бумажный конверт, находящаяся на ответственном хранении в камере хранения ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Дога Д. А.