Уг. дело № 1-309/2017 

(11701050023000420)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 23 ноября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Большекаменского межрайонного прокурора Суровой Л.Л.,

потерпевшей В.

защитника - адвоката Гладышева В.С., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в Локомотивном ДЕПО 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 20 октября 2017 года,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 13 января 2017 года в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут, на 29 километре 315 метре дороги «Артём - Находка - порт Восточный» Шкотовского района Приморского края, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сидении находилась В., двигаясь по правой стороне проезжей части с двухсторонним движением, имеющей чистое, сухое, асфальтированное покрытие, проявив преступную небрежность, и, в нарушении требований: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), требующих от участников дорожного движения обязательного знания и соблюдения, относящихся к ним требований Правил; п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (абзац 1), согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО1 в нарушении требований правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в утомленном состоянии, в процессе управления транспортным средством уснул, в результате чего, пересек дорожную разметку 1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по ней грузовым автомобилем марки «HINO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д., а так же с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.

В ходе судебного заседания потерпевшая В. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, указав, что в настоящее время с последним примирилась, причиненный вред заглажен, подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный ей материальный и моральный вред, в том числе оплатил расходы на лечение, ухаживал за ней в больнице и в настоящее время продолжает заботиться о ней дома, претензий к нему материального или морального характера не имеет, о чем предоставила соответствующее заявление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, указав, что раскаивается в содеянном. Он также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, дополнив, что причиненный потерпевшей преступлением, вред загладил, оплатил ей материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, заботился о потерпевшей в медицинском учреждении и в настоящее время продолжает заботиться о ней дома. Он также указал, что ему разъяснено то, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования и данное обстоятельство не означает признание его невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает для него восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации. 

Защитник подсудимого - адвокат Гладышев В.С. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения. 

Государственный обвинитель Сурова Л.Л. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение потерпевшей В. о согласии на примирение с подсудимым, отсутствии причиненного вреда и претензий, защитника подсудимого - адвоката Гладышева В.С., подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Суровой Л.Л., суд приходит к следующему. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из оглашенного в суде требования на судимость видно, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, несмотря на отсутствие гражданского иска от потерпевшей, им в добровольном порядке приняты меры к возмещению материального вреда и компенсации морального вреда, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая В. заявила о том, что примирилась с ФИО1 и просила дело в отношении него прекратить. Подсудимый ФИО1 против прекращения дела по нереабилитирующему основанию не возражал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшей, полностью загладил, что подтверждается заявлением последней. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.76 УК Российской Федерации считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: флеш-карту объемом 8 Гб из видео-регистратора автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности И., автомобиль марки «HINO», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности свидетелю Т., автомобиль марки «Nissan Serena», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности потерпевшей В.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ст. 254 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации, - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу надлежит: флеш-карту объемом 8 Гб из видео-регистратора автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности И., автомобиль марки «HINO», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Т., автомобиль марки «Nissan Serena», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности В.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через данный суд. 

Судья Е.С. Белозерская