2-2728/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП от 10.02.2024 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Мерседес, госномер № ******.

13.02.2024 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 83559,75 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля.

Смена формы страхового возмещения связана с тем, что АО «СОГАЗ» не согласовало ремонт со станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА).

28.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку 79240,13 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195700 рублей, что превышает выплаченное страховое возмещение на 110000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения. 

07.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 рассмотрение обращения ФИО4 было прекращено в связи с рассмотрением аналогичного обращения по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика общий не возмещенный ущерб в размере 112140,25 рублей, стоимость независимой технической экспертизы 10000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11616,66 рулей за период с 28.07.2024 по 09.04.2025 с продолжением начисления до фактического исполнения, но не более 112140,25 рублей, почтовые расходы 110,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей. 

04.08.2025 в судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указав, что страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, смена формы страхового возмещения изменена по вине истца, который не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и штрафа. В случае удовлетворения требований просит уменьшить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку страховой компанией были предприняты меры к урегулированию страхового случая. 

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании свою вину в ДТП признал. 

Иные третьи лица ФИО6, АО "АльфаСтрахование", САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2024 с участием трех транспортных средств: автомобиля Renault Temis, госномер № ****** под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗ, госномер № ******, под управлением ФИО6, автомобиля Mercedes-Benz, госномер № ******, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ******.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ******.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Temis, что подтверждается определением ГИБДД от 10.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, который свою вину в ДТП признал и в ходе судебного разбирательства.

В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz, госномер К351РМ196, 2013 года выпуска.

13.02.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

13.02.2024 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 13.02.2024 № ****** (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83559,75 рублей, с учетом износа составляет 57 500 рублей.

20.02.2024 страховщик по адресу, указанному в Заявлении (

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>) письмом от 16.02.2024 № № ****** уведомил ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВОСТОК», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ******, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.03.2024.

27.05.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, просила в связи с неорганизацией ремонта осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 83559,75 рублей, неустойку.

14.06.2024 СТОА ООО «ВОСТОК» в электронной форме уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия ряда запасных частей и длительных сроков их поставки. Также указано, что транспортное средство к осмотру на СТОА предоставлено не было, потребитель от ремонта уклоняется.

Согласно отметке СТОА ООО «Восток» от 18.06.2024 в направлении ремонт Транспортного средства не проводился, запасные части не заказывались.

21.06.2024 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83559,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******.

28.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку исходя из суммы 91 080 рублей 13 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 11 840 рублей 00 копеек),в связи с чем 28.06.2024 истцу было перечислено 79 240 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

После чего 05.07.2024 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа деталей в размере 83559,75 рублей, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2024 № № ****** в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа деталей, неустойки отказано. 

03.02.2025 ФИО3 направила претензию в страховую компанию о выплате убытков в размере 112140,25 руб., на что ей было отказано.

07.03.2025 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков. 

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 № № ****** прекращено рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании убытков и неустойки в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 28.07.2024 № № ****** по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, требования обращений к финансовому уполномоченному в 2024 и в 2025 г.г. имеют разные правовые основания, в первом случае заявитель просит осуществить доплату страхового возмещения, а во втором случае заявляет требования об убытках, что не связано с несогласием с решением финансового уполномоченного от 28.07.2024, признавшего исполнение страховщиком обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, что не исключает наличие у истца убытков, связанных с необоснованной сменой формы страхового возмещения.

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «СОГАЗ» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Смена формы страхового возмещения связана с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а не уклонением истца от проведения ремонта транспортного средства.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчик ссылается на выдачу истцу направления на ремонт путем заказной почтовой корреспонденции, направленной по адресу проживания истца. 

Направленная страховщиком почтовая корреспонденция возвращена по истечении сроков хранения, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке с почтовым идентификатором ШПИ № ******.

Вместе с тем, неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует об уклонении истца от проведения ремонта транспортного средства, при том, что при подаче заявления о страховом событии ФИО3 дала письменное согласие на получение информации по ее заявлению путем смс- информирования на контактный номер телефона № ****** и по электронной почте: ******

Указанные способы извещения ответчик не использовал по непонятным причинам.

В любом случае, выданное направление на ремонт транспортного средства, которое было направлено страховщиком в адрес истца по почте не отвечает указанным требования, поскольку сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не содержит, так же как и не содержит срок проведения ремонта.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, 27.05.2024 до выплаты страхового возмещения ФИО3 также обращалась с претензией к страховщику, где указывала на то, что ремонт не был согласован по вине страховой компании, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение без учета износа. 

После этого, 20.06.2024 АО «СОГАЗ» повторное направление на восстановительный ремонт не выдал, в ответе на претензию указал на отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства по причине отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщиком было принято решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем был составлен соответствующий акт о страховом случае.

21.06.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83559,75 руб. без учета износа, определенной на основании калькуляции ООО «МАЭЦ», подготовленной по инициативе страховщика, которая истцом не оспаривается.

Ссылка ответчика на наличие переписки со СТОА ООО «Восток» о том, что транспортное средство не было предоставлено на СТОА, само по себе не свидетельствует об уклонении потребителя от предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, поскольку доказательств согласования с потребителем такого ремонта ни станцией технического обслуживания, ни страховщиком в материалах дела отсутствуют. 

Соглашения на изменение формы страхового возмещения между страховщиком и потребителем не заключалось. 

Вопрос о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, в том числе, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между АО «СОГАЗ» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный встатье 7Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотреннымстатьями 15,393и397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы вЗаконеоб ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренныеЗакономоб ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положенийпункта "б" статьи 7Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО Экспертное бюро «Крафт-Авто» от 01.02.2025 рыночная стоимость ремонта автомобиля Мерседес, госномер К351РМ/196, составляет 195700 руб., что превышает размер надлежащего страхового возмещения на 112140,25 руб. (195700 руб.- 83559,75 руб.).

При этом, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком в рамках ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанный по Единой Методике без учета износа в размере 83559,75 руб., определенный заключением ООО «МЭАЦ» от 13.02.2024 № ****** (ОСАГО), подготовленным по инициативе страховщика, сторонами не оспаривается. 

В данном размере страховое возмещение выплачено истцу, спора по сумме страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, с учетом необоснованной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплата страхового возмещения в пределах стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по Единой методике в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» в данном случае не является надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, в связи с чем у истца по вине ответчика возникли убытки, связанные с оплатой рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ООО Экспертное бюро «Крафт-Авто» от 01.02.2025, не оспоренным ответчиком.

При этом, заключение ООО Экспертное бюро «Крафт-Авто» соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное исследование и мотивированные выводы, выполнено квалифицированным экспертом –техником ФИО7 на основании акта осмотра, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 112 140,25 рублей (195 701 руб. – 83559,75 руб.).

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащих взысканию убытков с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма убытков определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. 

На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 112140,25 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона. При этом, в пределах заявленных требований начисление процентов производить до суммы не превышающей 112140,25 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента вступления решения суда в законную силу суд отказывает. 

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Документально подтвержденные расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба, положенное в основу решения суда, в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к числу необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере 10 000 рублей.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 110,50 руб., связанные с направлением судебной корреспонденции в адрес ответчика судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной суммы. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор № ****** на оказание юридических услуг, заключенный 12.02.2024 между ИП ФИО8 и ФИО3, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.02.2024 об оплате юридических услуг на сумму 40000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, включая досудебное урегулирование спора, исковую работу, которая ограничена составлением и подачей искового заявления в суд, а также участием представителя только в предварительном судебном заседании небольшой продолжительности, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 40000 рублей завышенной, полагая возможным уменьшить до 30000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в размере 4364,21 рублей (4000 руб.+3%* (112140,25 руб.- 100000 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) убытки в размере 112140,25 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 110,50 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 112140,25 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 112140,25 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о судебных расходах отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 4364,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.А. Григорьева